Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-4401/17 по делу N А43-27595/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-27595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Быкановой С.В. по доверенности от 09.01.2017 N 1,

от ответчика: Баруздина В.В. по доверенности от 07.08.2017 N 1,

от третьего лица: Старковой Е.В. по доверенности от 01.09.2017 N 166

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-27595/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго НН",

о взыскании задолженности, пеней и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее ООО "Специнвестпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) о взыскании 1 237 394 рублей 63 копеек задолженности по оплате оказанных в июне и июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 06.07.2015 N 1447-юр, 3 287 227 рублей 40 копеек законной неустойки, начисленной с 30.07.2016 по 09.03.2017, и 600 059 рублей 47 копеек процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 30.07.2016 по 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее Сбытовая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 237 394 рубля 63 копейки задолженности, 3 287 227 рублей 40 копеек пеней, 30 934 рубля 10 копеек процентов по денежному обязательству и 43 223 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 332 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 3, 6 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2017 и постановление от 04.07.2017 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит доводы о том, что истец документально не подтвердил объем электрической энергии переданной потребителям. Сводные акты истец составил в одностороннем порядке. Суды необоснованно не приняли во внимание представленное ответчиком в качестве наличия разногласий по объему оказанных в спорный период услуг полученные от Сбытовой компании первичные документы, свидетельствующие в нулевых расходов электрической энергии потребителей. По мнению заявителя, истец неправомерно применил при расчете объема потребленной электроэнергии пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве (и в дополнительном отзыве) на жалобу ООО "Специнвестпроект" и его представитель в судебных заседаниях не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сбытовая компания в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что у истца отсутствовали основания для определения объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Определением от 17.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 17.11.2017.

Суд округа определением от 17.11.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 17.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 19.12.2017.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью проверки расчета истца, приведенного в дополнительном отзыве. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 N 1447-юр, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объектов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по договору Общество в июне и июле 2016 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 109 495 927 рублей 17 копеек, в том числе: за июнь 2016 года 54 894 154 рубля 28 копеек, за июль 2016 года 54 601 772 рубля 89 копеек.

Неполная оплата Компанией оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассмотренном случае отношения спорящих сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказание истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере подтверждено актами оказанных услуг.

Аргумент заявителя о том, что суды не проверили возражения ответчика о наличии разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии в части потребителей в отношении которых третье лицо представило данные (OU-файлы) о "нулевых расходах" электрической энергии, не принят судом округа.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющейся "котлодержателем", в силу своей профессиональной деятельности, обязано владеть всей полнотой информации относительно конечных потребителей, включая объемы потребления ими электрической энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил документальных возражений по конкретным конечным потребителям, в отношении которых, по его мнению, в спорный период отсутствовало снабжение электроэнергией (объемы равны "нулю"). В отношении потребителей, по которым такие документы были представлены, истец произвел корректировку суммы исковых требований, что подтверждено участниками процесса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А43-27595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова