Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-6349/17 по делу N А43-27043/2017

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-27043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Канаевой И.С.

(доверенность от 27.06.2017 N МБ-11/3418)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельниченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27043/2017

по заявлению Мельниченко Сергея Владимировича о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2017 N 1007-ФАС 52-11/17

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Мельниченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.05.2017 N 1007-ФАС 52-11/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд определением от 18.08.2017 отказал Мельниченко С.В. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения, поэтому суд округа проверяет законность как определения, так и постановления.

Мельниченко С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как вменяемое правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности без образования юридического лица на основании договоров услуг от 25.07.2016 N 131 и от 01.10.2016 N 179, заключенных с акционерным обществом "Спецремонт". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Мельниченко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что оспариваемым постановлением Мельниченко С.В. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 КоАП РФ как должностное лицо - исполняющее обязанности представителя акционерного общества "136 ЦБПР" в связи с выполнением им организационно-распорядительных функций в этом юридическом лице, в частности, осуществлением трудовой деятельности (должностных обязанностей), то есть не связанной с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договоры на оказание акционерному обществу "Спецремонт" услуг в области управления акционерным обществом "136 ЦБПР" от 25.07.2016 N 131 и от 01.10.2016 N 179 регулируют взаимоотношения Мельниченко С.В. и акционерного общества "Спецремонт" и не являются доказательством осуществления им предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Мельниченко С.В. совместно с постановлением Управления действия антимонопольного органа и его должностного лица не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно отказали в принятии заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А43-27043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева