Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-6076/17 по делу N А82-531/2017

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А82-531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Громова А.В. (паспорт),

Громовой С.В. (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А82-531/2017

по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Васильевича (ИНН: 760300614224, ОГРНИП: 304760336600905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Параллакс" (ИНН: 7602025862, ОГРН: 1027600519858)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Громов Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Параллакс" (далее - Общество) о взыскании 9460 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору.

Суд решением от 29.05.2017 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 704 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, суды не учли, что в отзыве на исковое заявление Общество признало обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель 10.10.2016 обратился в Общество для изготовления и поставки шильд и передал образец материала для изготовления.

Общество выставило счет от 11.10.2016 N 519 на оплату работ по изготовлению шильд 440 x 200 мм из алюминия, две штуки, на сумму 7040 рублей и шильд 440 x 50 мм из алюминия, две штуки, на сумму 2420 рублей.

Предприниматель оплатил выполненные работы (платежное поручение от 11.10.2016 N 124).

Изготовленный товар 14.10.2016 передан Предпринимателю по товарной накладной от 14.10.2016 N 519.

Предприниматель 28.10.2016 обратился к Обществу с претензией о возврате денежных средств за некачественно изготовленный товар.

В ответ на претензию Общество сообщило о необоснованности данных требований, так как при проверке товара в обычной среде недостатков не обнаружено, специальных требований к качеству товара для использования товара в агрессивной среде (ацетон) Предприниматель не указал.

Общество не возвратило денежные средства, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьями 720, 721, 723, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт причинения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что в подтверждение заключения договора стороны совершили определенные действия, а именно: Общество выставило после согласования условий заказа счет от 11.10.2016 N 519, по которому Предприниматель произвел оплату; впоследствии Предприниматель принял изготовленный по его заказу товар, о чем стороны составили товарную накладную от 14.10.2016 N 519. Материалами дела подтверждено, что при заказе работ Предприниматель представил макет изделия.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стороны при заключении договора не установили определенных требований к качеству товара.

Кроме того, суды установили, что Общество выполнило работы, а Предприниматель принял их результат. На момент приемки работ заказчик не заявил о недостатках товара и не предъявил претензий к внешнему виду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал изготовление спорного товара с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к продукции (работам) соответствующего вида, или в отсутствие таковых, с нарушением обычно предъявляемых требований, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на ошибки в тексте решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные опечатки не привели к принятию неправосудных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в отзыве Общества на исковое заявление содержится признание иска, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 300 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.10.2017 N 135 государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А82-531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2017 N 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков