Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5810/17 по делу N А11-7725/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А11-7725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Клычтаганова Б.А., доверенность от 05.09.2017,

от заинтересованного лица: Романовой О.Н., доверенность от 22.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-7725/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (ОГРН: 1143328000463, ИНН: 3328494388)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.05.2016 N 18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (далее - Общество, ООО "МеталлоПрофиль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 372 299 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 413 670 рублей 60 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 24.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "МеталлоПрофиль" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об осуществлении поставки товара по счету-фактуре от 12.11.2014 N 249, выставленному ООО "ТехСтройСоюз", иной организацией - ООО "КомплектПищХимпром", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Общество исполнило государственный контракт, во исполнение которого закупило по указанному счету-фактуре листы нержавеющей стали. К дате исполнения государственного контракта ООО "КомплектПищХимпром" листы нержавеющей стали не поставляло и не имело отношения к исполнению государственного контракта. Доказательств обратного в дело не представлено.

Подробно доводы ООО "МеталлоПрофиль" приведены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Владимирской области.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МеталлоПрофиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.03.2016 N 18.

Заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений вынес решение от 17.05.2016 N 18 (с учетом решения об исправлении технической опечатки от 09.12.2016) о привлечении ООО "МеталлоПрофиль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 375 339 рублей 20 копеек. Данным решением ООО "МеталлоПрофиль" предложено уплатить 448 317 рублей налога на добавленную стоимость и 498 130 рублей налога на прибыль, а также 123 516 рублей 08 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.07.2016 N 13-15-05/7402@ решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "МеталлоПрофиль" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТехСтройСоюз", в связи с чем признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.04.2004 N 168-О и пришел к выводу о доказанности формального документооборота между ООО "МеталлоПрофиль" и ООО "ТехСтройСоюз" и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и отказал в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО "МеталлоПрофиль" (поставщик) и федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, государственный заказчик) заключили государственный контракт от 13.11.2014 N 262, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а государственный заказчик принять и оплатить из средств дополнительного бюджетного финансирования металлопродукцию (товар) по наименованию, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение государственного контракта ООО "МеталлоПрофиль" поставило в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в том числе листы нержавеющей стали AISI 430 2 x 1000 x 2000 в количестве 27 872 кг.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "ТехСтройСоюз" (поставщик) и ООО "МеталлоПрофиль" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2014 N 01-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо технические условия, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и отраженной в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства покупателя по оплате товара перед поставщиком считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом.

Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика, либо дата передачи товара перевозчику.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами на основании указанного договора ООО "ТехСтройСоюз" поставило в адрес ООО "МеталлоПрофиль" листы нержавеющей стали AISI 430 2*1000*2000 на общую сумму 6 464 682 рублей 49 копеек, а именно: 12.11.2014 в количестве 27 872 килограммов по счету-фактуре и товарной накладной от 12.11.2014 N 249 на сумму 5 295 780 рублей 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 807 830 рублей 90 копеек), а также 05.12.2014 в количестве 6152 килограммов по счету-фактуре и товарной накладной от 05.12.2014 N 270 на сумму 1 168 902 рублей 15 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 990 595 рублей 04 копейки).

Налоговый орган установил, что согласно представленным документам ООО "ТехСтройСоюз" закупило у ООО "КомплектПищХимпром" аналогичный товар на сумму 3 525 715 рублей 50 копеек в ноябре-декабре 2014 года, при этом в количестве 10 000 килограммов по товарной накладной от 12.11.2014 N 327 и счету-фактуре от 12.11.2014 N 328 на сумму 960 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 146 440 рублей 68 копеек).

Инспекция пришла к выводу, что ООО "ТехСтройСоюз" не могло осуществить поставку указанного вида продукции, так как у него отсутствовали условия для осуществления поставки (персонал, складские помещения, транспортные средства). Реальным поставщиком листов железа AISI являлось ООО "КомплектПищХимпром".

Налоговый орган при расчете необоснованной налоговой выгоды исходил из действительного экономического смысла сделки по приобретению товара и признал необоснованной налоговой выгодой ООО "МеталлоПрофиль" разницу в стоимости товара, реализованного ООО "ТехСтройСоюз" в адрес ООО "МеталлоПрофиль", и стоимости товара, приобретенного ООО "ТехСтройСоюз" у ООО "КомплектПищХимпром", в общей сумме 2 938 966 рублей 99 копеек, с учетом которой осуществлен расчет недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям налогоплательщика обязательства по государственному контракту им полностью исполнены 14.11.2014. К указанной дате ООО "ТехСтройСоюз" поставило в адрес Общества листы нержавеющей стали AISI 430 в количестве 27 872 килограммов, тогда как ООО "КомплектПищХимпром" к указанной дате осуществило в адрес ООО "ТехСтройСоюз" поставку листа стали нержавеющей ASTM A240 AISI 430 (08 x 17) 2B 2,0 x 1000 x 2000 в количестве 10 000 килограммов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела это не противоречит, что ООО "ТехСтройСоюз" является номинальной структурой, каких-либо затрат, связанных с приобретением и реализацией товара, не несло, налоговую отчетность за спорный период не представило. Поставка товара происходила под непосредственным контролем директора Общества.

Спорный товар (листы AISI 430) приобретался у ООО "КомплектПищХимпром", иные поставщики отсутствовали, что подтверждено протоколом допроса генерального директора ООО "ТехСтройСоюз" Лапытова А.А. и анализом расчетного счета данной организации.

Условия поставок согласовывались руководителем Общества непосредственно с ООО "КомплектПищХимпром".

Листы AISI 430 доставлялись ООО "КомплектПищХимпром" напрямую от ООО "Металлургическая компания "Ферро" и ООО "МеталлСервис-Москва" на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области под контролем ООО "МеталлоПрофиль". Согласно представленным документам 24.11.2014 и 05.12.2015 в город Вязники были транспортированы листы AISI 430.

Заказчиком при перевозке листов AISI 430 от ООО "Металлургическая компания "Ферро" в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области являлось ООО "КомплектПищХимпром".

ООО "Металло-Профиль" не представило доказательств, подтверждающих иные даты и объемы поставок спорной продукции в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Расчетный счет ООО "ТехСтройСоюз" использовался для транзитного движения денежных средств к реальному поставщику товара - ООО "КомплектПищХимпром". ООО "ТехСтройСоюз" собственных средств для расчетов за товар не имело. ООО "МеталлоПрофиль" перечисляло на расчетный счет указанной организации денежные средства в те даты и в том размере, в котором они были необходимы для оплаты товара по первичным документам, оформленным между ООО "КомплектПищХимпром" и ООО "Тех-СтройСоюз".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности создания формального документооборота между ООО "МеталлоПрофиль" и ООО "ТехСтройСоюз", имитирующего поставку товара спорным контрагентом, в целях завышения стоимости товара, при отсутствии деловой цели заключения налогоплательщиком сделки с ООО "ТехСтройСоюз", в связи с чем правомерно отказал в признании решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А11-7725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина