Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5960/17 по делу N А82-11168/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А82-11168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Филатовой Е.А. (доверенность от 14.12.2017 N 005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-11168/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ИНН: 7611023597, ОГРН: 1147611001031)

к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323)

о взыскании 445 238 рублей 21 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Тутаевского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 453 833 рублей 12 копеек долга, 82 241 рубля 93 копеек неустойки, 2157 рублей 52 копеек неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, 19 959 рублей 62 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем Обществу начислена неустойка в сумме, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки. Общество указывает, что Администрация нарушила порядок приемки выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение и Администрация в отзывах просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.10.2015 N 32-А на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в здании, принадлежащем Администрации.

В силу пункта 2.1 окончание работ по контракту определено не позднее 15.12.2015.

Цена контракта является твердой 798 384 рубля 60 копеек, выполненные работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

Порядок приемки работ установлен разделом 4 контракта: подрядчик самостоятельно организует производство работ и за 2 дня до завершения выполнения работ извещает заказчика о готовности работ к приемке; приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами актов; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику; после получения подрядчиком извещения он обязан устранить недостатки в указанный срок за свой счет; датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 2, 18.01.2016 N 1 на общую сумму 763 463 рубля 88 копеек подписаны сторонами без замечаний 07.06.2016.

Выполненные работы Администрация оплатила частично, в сумме 344 551 рубля 48 копеек.

Администрация начислила неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 418 912 рублей 40 копеек и в соответствии с условиями контракта удержала ее при оплате выполненных работ.

Общество потребовало от Администрации оплатить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.01.2016 N 3, на сумму 34 920 рублей 72 копеек. Данный акт подписан только подрядчиком.

Не соглашаясь с частичной оплатой работ по актам о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 2, 18.01.2016 N 1 на сумму 418 912 рублей 40 копеек и требуя оплаты по акту выполненных работ от 18.01.2016 N 3, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, частью 1 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к оспариванию обжалуемых судебных актов в части отказа в снижении неустойки, которую начислила и удержала Администрация по условиям контракта.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что работы по контракту не были выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом (15.12.2015).

Как следует из материалов дела, по окончании работ 12.02.2016 истец направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке.

Администрация 17.02.2016 известила Общество о наличии недостатков в части выполненных работ и потребовала устранить их до 30.04.2016.

Согласно пункту 4.5 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

После устранения выявленных недостатков стороны только 07.06.2016 подписали акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 2 и 18.01.2016 N 1 на общую сумму 763 463 рубля 88 копеек.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта обязательство подрядчика является исполненным с момента оформления исполнительной документации в полном объеме и подписания актов приема выполненных работ по контракту, установив, что акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 2 и 18.01.2016 N 1 подписаны сторонами 07.06.2016, доказательств фактического выполнения подрядчиком работ ранее дат, указанных в двусторонних актах приема выполненных работ, не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Общество нарушило срок выполнения работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный заказчиком расчет был проверен судами и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды установили, что подрядчику неоднократно делались замечания на медленное выполнение работ. Заключая контракт, подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией действий, приведших к ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основание для уменьшения размера неустойки отсутствует.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А82-11168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова