Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5583/17 по делу N А43-33939/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А43-33939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Земляникиной М.П. (доверенность от 20.10.2017),

от заинтересованного лица: Гришановой М.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Летягина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-33939/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Летягина Алексея Владимировича (ИНН: 526201248697, ОГРНИП: 307526204500018)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Летягин Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 27.10.2016 N 326-03-02-30078/16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2191 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0030186:13, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, и об обязании уполномоченного органа устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие безусловных доказательств нахождения испрашиваемого в собственность земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс); границы санитарной охранной зоны в надлежащем порядке не установлены.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Министерства, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 52АД N 078227 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание оптовой базы площадью 1352 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д. 3б.

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2191 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0030186:13, который используется Предпринимателем на основании договора аренды земельного участка от 04.12.1998 N 1468.

Предприниматель 03.10.2016 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности без проведения торгов арендуемого земельного участка.

В письме от 27.10.2016 N 326-03-02-30078/16 Министерство уведомило заявителя об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Посчитав принятое Министерством решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обе судебные инстанции верно установили, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка принято Министерством в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и 50-О-О и от 15.07.2010 N 1058-О-О указал, что статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Разработка проекта зон санитарной охраны является обязательной предшествующей стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах таких зон, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предусмотренных настоящими СанПиН.

Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Департамент по запросу Министерства предоставил градостроительное заключение о возможности либо невозможности предоставления спорного земельного участка, согласно которому спорный земельный участок, расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не подлежащим приватизации ввиду его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка указания на то, что он имеет какие-либо обременения при наличии установленного факта нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, не свидетельствует о том, что указанный участок не относятся к землям, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности отказа Министерства в предоставлении в собственность Предпринимателя испрашиваемого земельного участка; оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А43-33939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летягина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов