Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5820/17 по делу N А43-4478/2017

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А43-4478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Макаровой Н.И. (доверенность от 07.09.2017),

Степановой С.Е. (доверенность от 26.01.2017),

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 04-36/000023),

Алексеевой О.А. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009637)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-4478/2017

по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ИНН: 5249000858, ОГРН: 1025201741817)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 09.09.2016 N 14-8025 и N 181

и установил:

акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Авиабор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2016 N 14-8025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО "Авиабор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что оно представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "КРАМ"; вывод судов о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом является необоснованным и документально не подтвержден. Заявитель указывает, что сделки со спорной организацией являются реальными: работы фактически выполнены, расчеты произведены, доказательства возврата налогоплательщику (его должностным, взаимозависимым или аффилированным лицам) перечисленных контрагенту денежных средств в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, отсутствие у ООО "КРАМ" трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности совершения им спорных сделок; регистрация контрагента незадолго до заключения договоров не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента; почерковедческая экспертиза подписей в первичных учетных документах не производилась; вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами сделан на основе визуального сравнения подписей.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО "Авиабор" уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 19.15.2016 N 14-14/33459.

В ходе проверки налоговый орган установил получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "КРАМ".

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 09.09.2016 N 14-8025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 428 437 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.11.2016 N 09-12/23889@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

АО "Авиабор" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КРАМ" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Авиабор" заключило с ООО "КРАМ" договор подряда от 10.08.2015 N 37/15 и договор субподряда от 26.10.2015 N 2С/СМР-2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

По сделкам с названным контрагентом Общество заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 428 437 рублей, в обоснование чего представило указанные договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения налоговых и правоохранительных органов, данные федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов свидетелей, выписки с расчетных счетов налогоплательщика и контрагента, суды установили, что ООО "КРАМ" зарегистрировано незадолго до заключения спорных договоров (19.05.2015), руководителем в период с 19.05.2015 по 19.01.2016 являлся Кротов А.М., который согласно объяснениям его матери, Куляшовой О.В., в период с мая 2015 по декабрь 2015 года вел аморальный образ жизни и руководителем организации мог быть только формально; основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер; отсутствовали расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (затраты на оплату услуг связи, коммунальных платежей, на аренду помещений, выплату заработной платы и вознаграждений по гражданско-правовым договорам); из показаний свидетелей следует, что работы по спорным договорам выполнялись силами физических лиц, без оформления договоров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "КРАМ".

Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А43-4478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина