Применение в судопроизводстве нормативных актов, регулирующих использование контрольно-кассовых машин (В.Н. Яценко, О.В. Александрова, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, апрель-июнь 2002 г.)

Применение в судопроизводстве нормативных актов,
регулирующих использование контрольно-кассовых машин

Несмотря на достаточно длительное время существования и, соответственно, большой практики применения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), неоднократное обращение к данной теме Высшего Арбитражного Суда РФ, достаточно большое количество публикаций в литературе по данному вопросу, ошибки в применении указанного Закона в судебной практике, тем не менее, продолжают иметь место, в связи с этим представляется, что для читателей журнала, вероятно, могут быть интересны некоторые выводы, сделанные судом кассационной инстанции при рассмотрении дел указанной категории, которые были выявлены при проведении обобщения судебной практики Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

1. Несоблюдение налоговыми органами при составлении протокола (акта) об административном правонарушении требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Инспекция Министерства по налогам и сборам России (далее - ИМНС) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение Закона.

Решением арбитражного суда, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалы проверки не содержат сведений о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей, решение налогового органа о наложении штрафа вынесено в отсутствие предпринимателя и без надлежащего его извещения о рассмотрении дела, чем нарушены нормы статьи 255 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, вывод инстанций арбитражного суда о том, что производство по этим делам следует вести по правилам, установленным Кодексом, является правильным. Так, обязательно составление протокола (акта) об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 Кодекса. В частности, при составлении протокола, нарушителю должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 Кодекса, о чем делается отметка в протоколе. Доказательства разъяснения предпринимателю его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 Кодекса, в материалах дела отсутствуют. Решение налогового органа о наложении штрафа принято без участия предпринимателя и без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности принято с нарушением действующего законодательства, и обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа.

2. Несоблюдение налоговым органом содержащихся в Кодексе РСФСР об административных правонарушения норм о сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282) и при доказанности факта совершения правонарушения влечет отказ во взыскании штрафных санкций и в признании недействительным решения налогового органа.

Предприниматель обратился с иском о признании недействительным решения ИМНС о наложении на него штрафа за нарушение Закона.

ИМНС обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа.

Решением арбитражного суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен со ссылкой на то, что материалами проверки и материалами дела подтверждается факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении перевозки пассажиров.

Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения встречного искового заявления со ссылкой на то, что суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров без применения ККМ, нарушил статью 1 Закона, в связи с этим к ответственности он был привлечен правомерно.

Однако суд не учел, что при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, следует руководствоваться содержащимися в Кодексе нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий. При этом необходимо исходить из того, что в срок, установленный статьей 38 Кодекса, должно быть вынесено налоговым органом решение о наложении взыскания, а в срок, определенный статьей 282 Кодекса, должно быть предъявлено в установленном порядке (в том числе судебном) требование о взыскании соответствующих санкций. В связи с тем, что решение о взыскании штрафа, как следует из материалов дела, принято налоговым органом с пропуском срока, установленного статьей 282 Кодекса, то решение суда было отменено в части удовлетворенных исковых требований ИМНС по встречному исковому заявлению. В остальной части решение суда признано законным и обоснованным.

3. Только факт наличия в кассе излишков денежных средств не может свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, если иных доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения, не имеется.

ИМНС обратилась с иском о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами проверки не подтвержден факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, так как вывод о допущенном нарушении сделан налоговым органом только на основании обнаружения излишков денежных средств в кассе.

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, производство по этим делам следует вести по правилам, установленным Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, поэтому при наложении штрафов, предусмотренных частью первой статьи 7 Закона, подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Суд, оценив имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения и вины предпринимателя в осуществлении им денежных расчетов с населением без применения ККМ.

4. На основании Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (далее Перечень), отдельные категории предприятий (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организации и учреждения, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

ИМНС обратилась с иском к предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение Закона.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и кассационной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на недоказанность факта осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ, а также на то, что ответчик вправе был не применять контрольно-кассовую машину в связи с тем, что торговля осуществлялась не в стационарных условиях. Торговля осуществлялась предпринимателем на рынке с использованием приспособленного, изготовленного из металла торгового места, которое не электрифицировано, не обеспечивает сохранность товара, поэтому после окончания времени торговли товар увозился предпринимателем на хранение в другое место. Таким образом, с учетом характеристик торгового места у ответчика при осуществлении денежных расчетов обязанности применять контрольно-кассовую машину не было.

По другому делу решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, также в иске отказано, при этом решение суда мотивировано тем, что торговое место не является помещением контейнерного типа и другим аналогично обустроенным помещением, обеспечивающим сохранность товара, и поэтому денежные расчеты с покупателями могли осуществляться без применения ККМ.

Делая такой вывод, суды исходили из Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 917 "О внесении изменений и дополнений в Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", в котором дается понятие торговых мест.

Примером применения данного акта является также дело, где иск о взыскании штрафа был удовлетворен со ссылкой на то, что торговое место, с учетом его характеристик, не является лотком и при осуществлении торговли пивом из кег обязательно применение контрольно-кассовых машин.

Судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Перечня предприятия, осуществляющие мелкорозничную торговлю с ручных тележек, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал (при продаже овощей и бахчевых культур), освобождаются от применения ККМ, данный Перечень является исчерпывающим, поэтому судебными инстанциями правомерно указано на то, что в данном случае при осуществлении денежных расчетов должна была использоваться ККМ, поскольку по своим характеристикам торговое место не может быть отнесено к лотку, так как реализация пива осуществлялась не из цистерны, а из металлических кег.

5. При перевозке пассажиров маршрутным такси организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) не освобождаются от применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель обратился с иском о признании недействительным постановления ИМНС России о привлечении его к ответственности в виде штрафа за нарушение Закона

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен со ссылкой на то, что предприниматель правонарушение не совершил, поскольку не обязан был применять ККМ при осуществлении денежных расчетов при осуществлении перевозки пассажиров в маршрутном такси.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, при этом указал следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением ККМ.

В соответствии с пунктом "г" статьи 2 Перечня без применения ККМ могут осуществлять денежные расчеты с населением организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части продажи проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

Таким образом, оснований для освобождения от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением при осуществлении перевозки пассажиров маршрутным такси не имеется.

Данное дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, эксплуатировалось ли транспортное средство предпринимателя при перевозке пассажиров, как автобус или как маршрутное такси, при этом было предложено вывод по данному вопросу сделать с учетом стоимости проезда, предоставления установленных законодательством льгот отдельным категориям пассажиров, маршрута движения и других обстоятельств.

6. При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека или выдачу чека с указанием суммы, менее уплаченной, необходимо иметь в виду, что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона такая ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). По смыслу данной нормы, таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.), в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.

По одному из дел суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за невыдачу чека, может быть только продавец. Поскольку данный вывод не вытекает из Закона, а также из Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" следует считать, что таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.), в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения. Право определять лицо, подлежащее привлечению к ответственности, принадлежит налоговому органу.

7. За правонарушения, указанные в части 1 статьи 7 Закона, за исключением абзаца 6 данной статьи, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

По нескольким рассмотренным делам суды первой инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что лицом, ответственным за совершение правонарушения, является продавец, т.к. продавец является представителем ответчика, который несет ответственность за действия представителя, расцениваемые как действия самого представляемого. Последствия ненадлежащего исполнения представителем возложенных на него обязанностей определяются для представителя правилами гражданского или трудового законодательства.

8. Суд вправе с учетом степени вины правонарушителя уменьшать размер штрафа, но только до минимально установленного размера.

ИМНС обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью максимального штрафа, который решением арбитражного суда был взыскан в размере, меньше указанного в исковом заявлении, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами проверки подтвержден факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ. При этом, учитывая факт признания ответчиком своей вины в совершении правонарушения, а также уплату в тот же день части штрафа, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Данное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией.

По другому делу ИМНС обратилась с иском о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1 193,9 руб., что составляло 14,3 минимальных размеров оплаты труда, за нарушение Закона, выразившееся в невывешивании ценников на продаваемом товаре.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд, установив обоснованность привлечения ответчика к ответственности, учитывая личность предпринимателя и степень его вины, снизил размер штрафа до 500 руб.

Суд кассационной инстанции решение суда в части отказа в иске отменил, указав, что установив материалами проверки и дела вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суд неправомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, сославшись на смягчающие ответственность правонарушителя обстоятельства, поскольку с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.99 N 29-О за данное правонарушение установлен штраф в размере от 14,3 до 28,6 минимальных размеров оплаты труда. Законом не предусмотрено право суда снижать размер подлежащего взысканию штрафа ниже минимального размера.

В.Н. Яценко

О.В. Александрова

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, апрель-июнь 2002 г.