Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5973/17 по делу N А43-13775/2017

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А43-13775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е.

(доверенность от 21.03.2016 N 52АА2917166),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-13775/2017

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" (ИНН: 5254022198, ОГРН: 1025202197129)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 15.06.2017 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25.15 КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банк надлежащим образом известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2017.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Землянухин Ю.П. является акционером Общества.

Банк в связи с рассмотрением обращения Землянухина Ю.П. от 30.11.2016 направил Обществу предписание от 16.01.2017 N С59-7-2-9/392, которым возложил на Общество обязанность в течение 5 рабочих дней с получения предписания представить поименованные в нем документы.

Общество получило предписание 02.02.2017, однако в установленный срок его не исполнило.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 28.02.2017 N С59-7-2-5/2735 и принял постановление от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1 и частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2.1, 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование. Суд установил существенное нарушение Банком процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о месте и времени составления протокола).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления N 10).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N С59-7-2-5/2735 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве подтверждения уведомления законного представителя Общества о составлении протокола Банк представил телеграмму, направленную 14.02.2017 по юридическому адресу Общества (Нижегородская область, город Саров, улица Юности, дом 22), которую апелляционный суд не счел доказательством надлежащего уведомления законного представителя.

Согласно служебному уведомлению электромеханика Зиновьевой "законному представителю Общества телеграмма не доставлена. По указанному адресу находится жилой дом, организаций нет. Укажите номер квартиры".

Однако данная информация не соответствует действительности, противоречит выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.11.2016 и на 28.02.2017. Кроме того, иная корреспонденция, направленная по указанному адресу (предписание Банка о предоставлении документов, протокол об административном правонарушении с уведомлением на рассмотрение дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности, а также судебная корреспонденция), получена адресатом.

Доказательств того, что Общество отказалось от получения телеграммы или не явилось для ее получения, несмотря на извещение, а также иных доказательств его уведомления о составлении протокола материалы дела не содержат.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Банк не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о составлении протокола.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Банком при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, суд апелляционной инстанции не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-13775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков