Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5848/17 по делу N А11-6195/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А11-6195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Борец" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-6195/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ИНН: 7719610093, ОГРН: 1067759421322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (ИНН: 3323001423, ОГРН: 1113335001010)

о взыскании 1 786 424 рублей 25 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец") о взыскании 855 000 рублей по договору займа от 24.06.2013 N 1, 254 391 рубля 78 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 67 904 рублей 10 копеек неустойки; о взыскании 365 000 рублей по договору займа от 29.01.2015 N 5, 50 300 рублей процентов за пользование заемными средствами и 5580 рублей 85 копеек неустойки; о взыскании 102 000 рублей по договору займа от 17.12.2014 N 4, 15 258 рублей 08 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 2042 рублей 04 копеек неустойки; о взыскании 55 000 рублей по договору займа от 12.05.2014 N 3, 11 527 рублей 40 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 2420 рублей неустойки.

Суд определением от 20.10.2016 объединил указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А11-6195/2016.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Борец" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 14.08.2017 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в силу чего исковые заявления подлежало оставить без рассмотрения. ООО "Борец" полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетеля Крылова А.И. не могут быть признаны допустимыми, так как он зависит от Молочкова А.В., который, в свою очередь, является генеральным директором ООО "ПАОЛО ГРУПП". Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и не исследовали довод ответчика о недействительности договора займа. Кроме того, ООО "Борец" указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Заявитель считает, что суды не учли пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований по договору займа от 24.06.2013 N 1.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А11-6195/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавец) и ООО "Борец" (заемщик) заключили договоры займа от 24.06.2013 N 1, от 12.05.2014 N 3, от 17.12.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5, по условиям которых займодавец передал заемщику займы в сумме 855 000 рублей, 55 000 рублей, 102 000 рублей и 365 тысяч рублей соответственно, заемщик обязался вернуть указанные суммы в обусловленные договорами сроки и уплатить указанные в договорах проценты (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займодавец передал сумму займа в форме безналичного перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика в течение трех дней с момента подписания договора.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания договоров (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.3 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, но не позднее даты возврата основной суммы.

В пункте 3.2 договоров определено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,011 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа. Взыскание сумм неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по данному договору (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора ООО "ПАОЛА ГРУПП" перечислило на расчетный счет ООО "Борец" 855 000 рублей, 55 000 рублей, 102 000 рублей и 365 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2013 N 138, от 12.05.2014 N 104, от 17.12.2014 N 276, от 29.01.2015 N 31 соответственно.

Заемщик в установленный договором срок обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займов и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры займа от 24.06.2013 N 1, от 12.05.2013 N 3, от 17.12.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5, платежные поручения от 25.06.2013 N 138, от 12.05.2013 N 104, от 17.12.2014 N 276, от 29.01.2015 N 31; акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 01.08.2015 между ООО "Борец" и ООО "ПАОЛА ГРУПП" и показания свидетеля Крылова А.И.), пришли к выводу о том, что факты заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела. Расчет процентов за пользование займом, а также неустойки, проверен судами обеих инстанций и ответчиком не оспаривался.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензия от 18.04.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, процентов и неустойки направлена ответчику и была возвращена органом почтовой связи с уведомлением от 24.05.2016 с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, истцом в последующем направлялось аналогичное требование и было вручено ответчику 07.10.2016, согласно почтовому уведомлению от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В силу второго абзаца части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. Оценив поведение ООО "Борец" и не усмотрев в его действиях стремления добровольно и оперативно разрешить разногласия с ООО "ПАОЛА ГРУПП", суд первой инстанции пришел к выводу о неразрешенности конфликта между сторонами в силу отсутствия на то волеизъявления ответчика.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является правильным.

Позиция ООО "Борец" о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна, так как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оценив показания свидетеля Крылова А.И. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды сочли их достаточными для разрешения спора и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял определение по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Борец" о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса.

С учетом данных положений определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно вынес данное определение в форме протокольного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2017.

Ссылка заявителя на необъективность показаний Крылова А.И. отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обеспечение истцом явки свидетеля не предполагает недостоверность его показаний.

Аргумент ООО "Борец" о том, что суды не исследовали довод о недействительности договора займа в связи с подписанием указанного договора неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку данный довод исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли заявление ООО "Борец" о пропуске срока исковой давности по договору займа от 24.06.2013 N 1, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО "ПАОЛА ГРУПП" могло узнать о нарушении своего права, которое наступает не ранее установленного срока возврата займа по договору, то есть с 24.06.2014.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А11-6195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих