Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2018 г. N Ф01-6028/17 по делу N А79-11855/2016

г. Нижний Новгород

10 января 2018 г.

Дело N А79-11855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - Антошина А.В. (доверенность от 08.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музякова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-11855/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭн" (ОГРН: 1132130001211, ИНН: 2130114517)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Музякову Виталию Владимировичу (ОГРНИП: 316213000064185, ИНН: 211000626225)

о взыскании 63 332 рублей 24 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭн" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Музякову Виталию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 61 000 рублей долга и 3794 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2016 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска и ошибочно не применил к спорным правоотношениям абзац 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства представитель истца не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество платежным поручением от 07.07.2016 N 86 перечислило ООО "Техагро" сумму в размере 51 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 06.07.2016 N 57 за ИП Главу К(Ф)Х Музякова Виталия Владимировича за ТМЦ", платежным поручением от 15.08.2016 N 124 - 10 000 рублей Предпринимателю с назначением платежа "Возврат краткосрочного займа".

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд установил факты отсутствия между сторонами спора договорных правоотношений и перечисления Обществом за Предпринимателя третьему лицу денежных средств в сумме 61 000 рублей (платежные поручения от 07.07.2016 N 86 и от 15.08.2016 N 124).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств какого-либо встречного предоставления истцу в виде товаров, денежных средств либо иного имущества на спорную денежную сумму.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно счел подлежащими применению к спорным правоотношениям правовых норм о неосновательном обогащении.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде долга в размере 61 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что на день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2332 рубля 24 копейки с 12.07.2016 по 16.03.2017 (Предприниматель размер процентов не оспорил и свой расчет не представил).

С 17.03.2017 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, исчисленные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также с учетом критерия разумности обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении судом исковых требований направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А79-11855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музякова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов