Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2018 г. N Ф01-5966/17 по делу N А82-14793/2017

г. Нижний Новгород

10 января 2018 г.

Дело N А82-14793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-14793/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

о выдаче судебного приказа

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее Компания) 400 000 рублей задолженности, образовавшейся в мае 2017 года, по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4404.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 12.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа лишь на часть признаваемой должником задолженности не свидетельствует о том, что между сторонами усматривается наличие спора о праве. Взыскатель при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа им были представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, доказательства оказания услуг по договору в спорный период, доказательства признания должником задолженности за оказанные услуги в спорный период акт сверки расчетов от 08.06.2017 N 5030. Желание взыскателя в максимально короткий срок защитить свое нарушенное право не может рассматриваться как действие направленное на достижение необходимого взыскателю результата в обход процессуального закона. АПК РФ не предусмотрена обязанность истца обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности только в полном объеме, не предусмотрено запрета на обращение в суд с требованием о взыскании части имеющейся задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Водоканала с требованием о выдаче судебного приказа явилась непогашенная Компанией задолженность по договору за расчетный период май 2017 года в сумме 9 914 001 рубля 02 копеек, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 N 13626 на сумму 9 934 537 рублей 54 копейки, подписанный заявителем и должником, скрепленный печатями организаций, и акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2017 N 5030 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, подписанный сторонами.

Вместе с тем Водоканал заявил к взысканию часть задолженности, определив ее в размере 400 000 рублей.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленный взыскателем акт не подтверждает факт признания долга в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Апелляционный суд, оценив процессуальные действия взыскателя как направленные на достижение необходимого результата (получение исполнительного документа наиболее быстрым способом) в обход процессуального закона, то есть совершенные при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Суд указал, что фактически действия взыскателя направлены на искусственное изменение производства в арбитражном суде, в котором должны рассматриваться его требования. В случае удовлетворения данного заявления заявитель получает процессуальную возможность подать ряд заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, разделив ее на части в размере, не превышающем размеру, установленному в части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом погашение ответчиком задолженности, вытекающей из подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 N 13626, будет являться основанием для возможного заявления должником возражений относительно любого из вынесенных судебных приказов.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 62.

Суд округа отмечает, что согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.11.2017 по делу N А82-16139/2017 взыскал с Компании в пользу Водоканала 222 000 рублей задолженности по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4404, образовавшейся в апреле и мае 2017 года (акт выполненных работ от 31.05.2017 N 13626). Из решения суда следует, что размер непогашенной задолженности потребителя за оказанные в спорный период услуги составил 222 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что поведение взыскателя явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов и не является основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А82-14793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих