Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2018 г. N Ф01-6018/17 по делу N А28-58/2016

г. Нижний Новгород

16 января 2018 г.

Дело N А28-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017, принятое судьей Зведер Е.Р., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Устюжаниновым В.А., по делу N А28-58/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании 5 127 975 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская УК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании: 592 079,66 рубля неосновательного обогащения, 119 743,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.06.2017; процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после смены управляющей компании не возвратил неизрасходованные денежные средства, внесенные собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 и 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление N 290) и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Октябрьская УК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при принятии решения по настоящему делу руководствовался отчетом за 2015 год вместо отчета за 2014 год.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ответчик не передал истцу остаток денежных средств, собранных с собственников МКД и не израсходованных, поэтому ООО "Октябрьская УК" обратилось в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением N 290.

Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: город Киров, улица Крупской, дом 5, приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с 01.01.2015, о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с истцом (уведомление о расторжении договора вручено ответчику 29.12.2014).

Собственники помещений дома и истец (управляющая организация) заключили договор от 01.02.2015 N 10 управления МКД, к управлению домом ООО "Октябрьская УК" приступило с апреля 2015 года.

Право ООО "Октябрьская УК" требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов предусмотрено пунктом 3.8 названного договора.

Суд установил, что стоимость фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный периоде составила 12 578 879,25 рубля, собственники помещений оплатили 12 540 449,16 рубля, на момент прекращения договора управления с ответчиком отрицательное сальдо составило 38 430 рублей 08 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе платежные документы и отчеты) и пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО "Октябрьская УК" неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном определении судом расходов ответчика в спорный период суд округа не принял во внимание, поскольку он направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А28-58/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов