Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2018 г. N Ф01-6068/17 по делу N А31-99/2017

г. Нижний Новгород

16 января 2018 г.

Дело N А31-99/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2017, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А31-99/2017

по заявлению администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004378, ОГРН: 1034443160014)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Графика", общество с ограниченной ответственностью "ПМК", акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", общество с ограниченной ответственностью "ОбразЪ", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис", индивидуальный предприниматель Павлов Александр Юрьевич,

и установил:

администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 20.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства N 37/17/17398/8/2009СД.

К участию в деле в качестве взыскателей привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер"), общество с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ООО "Графика"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК"), акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - АО "Газпром газораспределение Кострома"), общество с ограниченной ответственностью "ОбразЪ" (далее - ООО "ОбразЪ"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (далее - ООО "Монтаж Автоматика Сервис"), индивидуальный предприниматель Павлов Александр Юрьевич (далее - ИП Павлов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Администрации. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, предусмотренного статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленной на обращение взыскания на имущество должника (Администрации). Запрет на совершение регистрационных действий влечет ограничение прав собственника имущества, но не Администрации, владеющей этим имуществом на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство N 17243/13/17/44/СД в отношении должника - Администрации, по взысканию задолженности за счет казны муниципального образования в пользу взыскателей:

ООО "Пионер", ООО "Графика", ООО "ПМК", АО "Газпром газораспределение Кострома", ООО "ОбразЪ", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Монтаж Автоматика Сервис" и ИП Павлова А.Ю.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения сводного исполнительного производства установил, что согласно сведениям ГИБДД города Кострома за должником зарегистрировано имущество - автомобиль VOLGA SIBER/0005143 2010 года выпуска, государственный номер С085СС44, VIN Х96ERB6X8A0005143, номер кузова (прицепа) JR4100A0005169, номер двигателя 224800219, и 20.12.2016 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьями 37, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации (должника).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведении или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в муниципальной собственности.

В пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 04.03.2011 транспортное средство VOLGA SIBER/0005143 2010 года выпуска, государственный номер С085СС44, VIN Х96ERB6X8A0005143, приобретенное муниципальным бюджетным учреждением "Бюджетное отраслевое учреждение" на основании муниципального контракта от 22.06.2010 N 42 у общества с ограниченной ответственностью "Кострома - Автомобильная", передано Администрации (должнику) в оперативное управление (том 1, листы дела 188 - 192).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Администрации (должника).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А31-99/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова