Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6366/17 по делу N А28-5526/2017

г. Нижний Новгород

17 января 2018 г.

Дело N А28-5526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятое судьей Устюжаниновым В.А., по делу N А28-5526/2017

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (ИНН: 4342002431, ОГРН: 1034307501403)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (далее - МО МВД России "Котельничский") о взыскании 239 733 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МО МВД России "Котельничский" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2017 и постановление от 29.09.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что вина в нарушении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии у него отсутствует, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования; лимиты бюджетных обязательств до МО МВД России "Котельничский" не доведены. Заявитель указывает, что, являясь казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, МО МВД России "Котельничский" считает, что суд первой инстанции неправомерно, без согласия ответчика рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем нарушил часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Заявитель кассационной жалобы не указал на нарушение судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа названных нарушений не установил.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суды двух инстанций не установили оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка МО МВД России "Котельничский" на нарушение судом части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная статья регламентирует ситуацию, при которой в ходе подготовки к рассмотрению дела в общем порядке истец заявляет ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик представляет свое согласие на это. Однако в рассматриваемом случае дело изначально назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нормы части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 29.09.2017 по делу N А28-5526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих