Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6218/17 по делу N А43-17112/2017

г. Нижний Новгород

17 января 2018 г.

Дело N А43-17112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Феоктистова Н.П. (доверенность от 10.01.2018),

от заинтересованного лица: Железновой Н.Н. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А43-17112/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 5239010230, ОГРН: 1115235000880)

о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 29.05.2017 N 12886 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд решением от 31.07.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2017 отменил решение суда первой инстанции.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку не известило надлежащим образом законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Предприятие фактически было лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

По мнению Предприятия, совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы для личности, общества и государства; суды не учли смягчающее обстоятельство, а именно принятие мер по проведению торгов на заключение договора страхования и наличие договора страхования от 28.04.2017. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 17.05.2017 по 29.05.2017 в связи с поступившим требованием заместителя прокурора Нижегородской области провело в отношении Предприятия внеплановую выездную проверку и установило, что в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами на коммерческой основе по регулярным городским, пригородным и междугородным маршрутам без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.05.2017 N 52.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.05.2017 N 13091 и приняло постановление от 29.05.2017 N 12886 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 4.2, частью 1 статьи 11.31, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктами 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ).

Факт осуществления Предприятием городских автомобильных перевозок пассажиров в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров установлен судами и подтвержден материалами дела (акт проверки от 29.05.2017 N 52, протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 N 13091).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления отклоняется судом округа. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 N 13091 составлен в присутствии законного представителя Предприятия Соколова А.Н., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе имеется отметка о рассмотрении материалов административного дела 29.05.2017. Об ознакомлении и получении копии протокола Соколовым А.Н. свидетельствует его подпись. Законный представитель Общества согласился на рассмотрение дела 29.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Замечаний на протокол не изложено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день нормами КоАП РФ не запрещено. В рассматриваемом случае нарушения прав лица на защиту не повлекло.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 29.05.2017 N 12886 и правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А43-17112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков