Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6096/17 по делу N А43-5947/2016

г. Нижний Новгород

17 января 2018 г.

Дело N А43-5947/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Ковригина А.А. (доверенность от 20.12.2015),

от ответчика: Пушковой И.И. (доверенность от 16.01.2048 N 7-ТД-0158-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-5947/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШХАРА" (ИНН: 5258102976, ОГРН: 1125258002990)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Европлан" в лице Нижегородского филиала, Матитаишвили Дмитрий Важаевич,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШХАРА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее Страховое общество "ВСК") о взыскании 2 447 640 рублей страховой выплаты, 9613 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.01.2016 по 08.02.2016 и далее по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Европлан" в лице Нижегородского филиала (далее общество "Европлан") и Матитаишвили Дмитрий Важаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2017 и постановление от 12.10.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы приводит довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, полагая, что в рассмотренном споре подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 13.4 генерального договора страхования от 21.07.2010 N 1-86МС5GEP001, соответственно спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Ответчик считает, что истец не выполнил обязанности по договору страхования (предоставление транспортного средства к осмотру), что не повлекло начало течения срока для выполнения обязанностей страховщиком, предусмотренных в пункте 7.3.9 Правил страхования; требование о выплате страхового возмещения в денежной форме незаконно, поскольку страхователь выбрал способом возмещения вреда направление поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА. При этом, самостоятельно ремонт транспортного средства истец не осуществил, убытков не понес, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Европлан" (в настоящее время ПАО "Европлан") (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.07.2014 N 1045596-ФЛ/ННВ-14, по условиям которого лизингополучателю передано во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство Mercedes-Benz G-500, государственный номер H101АН/52.

Общество "Европлан" и Страховое общество "ВСК" заключили договор добровольного страхования названного транспортного средства, сроком действия с 24.07.2014 по 23.07.2017, со страховыми рисками по автокаско (ущерб и хищение), в подтверждение чего выдан полис серии 14864С5GS4005.

Страховая сумма в первый год страхования (с 24.07.2015 по 23.07.2015) определена сторонами договора в размере 3 300 000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта ОАО "ВСК" от 28.03.2008.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства или конструктивной его гибели является третье лицо, в остальных случаях Общество.

В период действия договора страхования, а именно 30.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.

Общество определило размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта от 02.09.2015 N 109/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2 447 640 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

Общество уведомило страховщика о произошедшем событии и о проведении осмотра транспортного средства.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение корой поручил экспертной организации ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению эксперта N 244 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 2 015 560 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами. Доказательства, опровергающие размер затрат на ремонт автомобиля, их необоснованности или существенного завышения, выполнения работ по устранению повреждений в материалы дела не представлено.

Суд округа не принял довод заявителя о том, что Общество не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как договором страхования и при подаче заявления о наступлении страхового случая определен способ страхового возмещения ремонт на СТОА.

В соответствии со страховым полисом серии 14864С5GS4005 формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.5 генерального договора от 21.07.2010 основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт (смете на ремонт) страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение по страховому случаю производится в денежной форме путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (пункт 10.5.1 генерального договора от 21.07.2010).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Суды установили, что страховщик на обращение истца не выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неисполнение обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора страхования, требование страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности дела является предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им, поскольку действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции Арбитражного суда Нижегородской области посредством конклюдентных действий (спор рассматривался в Арбитражном суде Нижегородской области с марта 2016 года, по делу состоялось девять судебных заседаний, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу, в процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявлял в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.), что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность поведения ответчика в реализации процессуальных прав. Установление судом первой инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена состоявшихся судебных актов по формальным основаниям и передача дела по подсудности не соответствует принципу процессуальной экономии.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены и по существу сводятся к несогласию солидарного ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А43-5947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих