Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-6101/17 по делу N А43-4883/2017

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А43-4883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шохина А.Н. (доверенность от 11.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-4883/2017

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат",

о взыскании 618 030 рублей 62 копеек

и установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 618 030 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭК") и открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЛГОК").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о возложении на перевозчика проверки правильности размещения груза по тележкам не соответствует буквальному толкованию статьи 6.4 приложения 1 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - СМГС). Выводы судов, основанные на нормах национального законодательства, касающиеся порядка приема перевозчиком груза к перевозке в международном сообщении, не соответствуют императивным нормам СМГС. Плательщик должен был возместить все расходы перевозчика по исправлению погрузки, независимо от размера таких расходов. Истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "НПК") и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через единый лицевой счет (далее - ЕЛС) N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В январе 2016 года АО "НПК" выступило плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Львовской, Приднепровской и Одесской железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчик произвел списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 4 093 347 рублей, в том числе НДС 0 процентов.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Затраты перевозчика (ответчика), связанные с устранением коммерческой неисправности, а именно: подача (уборка) вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов в общем размере 407 783 рублей 72 копеек списаны с ЕЛС АО "НПК".

В феврале 2016 года АО "НПК" выступило плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Приднепровской, Львовской, Днепропетровской железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчик произвел списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 742 029 рублей, в том числе НДС 0 процентов.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача (уборка) вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов в общем размере 210 246 рублей 90 копеек списаны с ЕЛС АО "НПК".

В подтверждение списания указанных сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензии от 11.04.2016 N 4556-АХД, от 11.04.2016 N 4557-АХД, посчитав взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным.

Рассмотрев указанные претензии, ответчик отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 14.04.2016 N МТЦФТОПР-16/452, от 14.04.2016 N МТЦФТОПР-16/447.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными.

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Порядок и условия размещения грузов в вагонах и контейнерах при перевозке по железным дорогам стран СНГ и Балтии установлен в приложениях 1, 3 к СМГС "Правила перевозок грузов" и "Технические условия размещения и крепления грузов".

Согласно пункту 6.4 приложения 1 к СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

На основании приведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза, в соответствии с национальным законодательством.

На основании пункта 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (действовавших на момент спорных правоотношений; далее - Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил.

В силу пункта 23.2 Правил прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела не представлено.

В данном случае, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил отсутствие не только коммерческой неисправности, но и претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя.

Доказательств наличия замечаний при приемке груза к перевозке ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу параграфа 4 статьи 31 СМГС в редакции от 01.07.2015 (применимой к спорным правоотношениям) в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, суд правомерно счел, что денежные средства в сумме 618 030 рублей 62 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы, предъявленной к взысканию, суд обоснованно удовлетворил требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензии, установленного параграфами 3 и 6 статьи 46 СМГС, и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не принят судом во внимание. С данным выводом окружной суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А43-4883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын