Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-6165/17 по делу N А43-22525/2016

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А43-22525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Кучигиной Т.С. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика: Вьюгиной С.В. (доверенность от 15.01.2018 N 439),

от третьих лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации: Рассадина А.А. (доверенность от 04.10.2017 N 61/54, передоверие, доверенность от 13.12.2017 N Д-1/439),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области: Рассадина А.А. (доверенность от 21.12.2017 N 86)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский", Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-22525/2016

по иску открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой" (ОГРН: 1025203013131)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (ОГРН: 1025201206249)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородсельстрой" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (далее - Отдел) о взыскании 15 070 277 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 09.08.2017.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 09.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставил без рассмотрения иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2016 по 09.08.2017 в сумме 3 693 368 рублей 15 копеек; взыскал с Отдела в пользу Общества 10 354 051 рубль 58 копеек неосновательного обогащения с 19.07.2013 по 15.07.2016 и 72 703 рубля расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Отдела 26 351 рубль 57 копеек расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с 02.04.2013 по 18.07.2013 в связи с тем, что оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2016 по 09.08.2017 в размере 3 693 368 рублей 15 копеек суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в соответствующей части без рассмотрения.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Общества 10 354 051 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 19.07.2013 по 15.07.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел, Министерство и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителей сводятся к указанию на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска и неверное применение судом к спорным правоотношениям правовых норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта взысканию не подлежит.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества возразил против доводов кассационных жалоб и попросил оставить их без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Брагина, дом 13, кадастровый номер 52:05:0110032:351, литер А, согласно свидетельству о государственной регистрация права собственности серии 52 АЕ N 376384.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014, вступившим в законную силу, удовлетворил требования Общества об истребовании из незаконного владения Отдела указанного административного здания.

Общество в претензии от 15.07.2016 N 01-97 обратилось к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости за пользование имуществом.

В добровольном порядке ответчик не возместил стоимость пользования спорным имуществом, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014, вступившим в законную силу, удовлетворил требование Общества об истребовании из незаконного владения Отдела спорного административного здания.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела суд назначал экспертизу для определения стоимости права пользования спорным объектом недвижимости в период со 02.04.2013 по 16.12.2016 и на момент проведения экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2017 N 996/03-3, согласно которому рыночная стоимость аренды (права аренды) за 1 месяц использования 1 квадратного метра на дату составления заключения равна 182 рублей 79 копеек; рыночная стоимость за период использования с 02.04.2013 по 16.12.2016 составила 11 766 858 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 19.07.2013 по 15.07.2016 за пользование спорным зданием составил 10 354 051 рублей 58 копеек.

Суд установил факт пользования ответчиком имуществом Общества в указанный период времени несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014.

В нарушение статьи 65 доказательства внесения Отделом спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Отдела неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 19.07.2013 по 15.07.2016 имуществом истца в сумме 10 354 051 рублей 58 копеек.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителей об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорный период в связи с отсутствием между сторонами заключенного государственного (муниципального) контракта, поскольку в спорных правоотношениях неосновательное обогащение возникло не в результате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта со стороны истца, а в результате незаконного использования (владения) ответчиком имущества, принадлежащего Обществу, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-40/2014 и не исполненным ответчиком в добровольном порядке в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку Министерство, Управление и Отдел на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А43-22525/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский", Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А43-28171/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов