Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6227/17 по делу N А43-18849/2015

г. Нижний Новгород

17 января 2018 г.

Дело N А43-18849/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Лудина А.Н., Жаворонковой О.А. (доверенность от 03.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-18849/2015

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (ОГРН: 1025201743423, ИНН: 5249045023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" (ОГРН: 1025202406965, ИНН: 5257009773)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" (далее - Общество) о взыскании 3 924 996 рублей 79 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587, 196 249 рублей 83 копеек неустойки и 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 06.10.2015 дело по иску Учреждения к Обществу о взыскании 4 131 246 рублей 62 копеек объединено в одно производство с делом по иску Общества к Учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587 недействительным и взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2016 частично удовлетворил требования Учреждения и Общества: признал односторонний отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587 недействительным, взыскал с Общества в пользу Учреждения 238 958 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, 196 249 рублей 83 копейки неустойки, 1054 рубля расходов по оплате экспертизы; с Учреждения в пользу Общества взыскано 89 460 рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 140 рублей 54 копейки расходов за проведение экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили статьи 716, 723 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о полном исполнении подрядчиком обязательств по контракту противоречит материалам дела. Учреждение указывает, что судебной экспертизой установлены новые обстоятельства, в частности, новое покрытие было уложено подрядчиком на старое покрытие, что привело к возникновению дефектов, однако данное обстоятельство не учтено судами; полагает, что ответственность за эксплуатационные дефекты лежит на подрядчике. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 03.07.2017 N 57587, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству синтетического покрытия в легкоатлетическом манеже ФОК "Капролактамовец", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Строителей, 11б, определенные в контракте, и передать их результат муниципальному заказчику в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 3 924 669 рублей 79 копеек, является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом пропорционального уменьшения начальной (максимальной) цены (стоимости) по всем видам работ, указанных в смете (приложение 1 к контракту), на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по контракту в полном объеме (акт от 15.08.2014 N 1; платежные поручения от 02.12.2014 N 119795, от 04.12.2014 N 121327).

В ходе осмотра технического состояния синтетического покрытия в легкоатлетическом манеже комиссия заказчика обнаружила недостатки работ, о чем составлен акт от 30.03.2015 N 002.

Письмом от 30.03.2015 Учреждение известило Общество о дате проведения совместного обследования объекта, по результатам которого составлен совместный акт от 21.04.2015 N 002/21/04/2015.

Учреждение обратилось к Обществу с требованием об устранении недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока (письмо от 23.04.2015).

Поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчик в порядке пункта 9.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое разместил в единой информационной системе 19.06.2015 и направил подрядчику письмом N 156.

В связи с односторонним расторжением контракта Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании уплаченных Обществу денежных средств в размере 3 924 996 рублей 79 копеек и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество, указав, что после принятия заказчиком выполненных работ и до момента направления уведомления о расторжении контракта прошло более года и на протяжении всего этого времени истец пользовался результатом выполненных работ, обратилось в суд с требованием о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта недействительным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 715, 717, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал односторонний отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587 недействительным, взыскал с Общества в пользу Учреждения 238 958 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 196 249 рублей 83 копейки неустойки и 1054 рубля расходов по оплате экспертизы; с Учреждения в пользу Общества взыскано 89 460 рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 140 рублей 54 копейки расходов за проведение экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие возникновения между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Из заключения экспертов следует, что спорные работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587; дефектами исследуемого покрытия (ввиду отсутствия установленных требований к нему) могут быть признаны отклонения от требуемых параметров к полимерному мастичному покрытию, являющемуся частичным аналогом исследуемого синтетического покрытия. Стоимость устранения дефекта определена экспертами в размере 238 958 рублей.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству Учреждения назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки".

В заключении эксперты ООО "Центр экспертизы и оценки" пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Эксперты установили, что причиной возникновения значительных дефектов является разрушение основания пола, при этом отметили, что в контракте от 03.07.2017 N 57587 отсутствует перечень работ по подготовке покрытия (удаление старой цементно-песчаной стяжки, подготовка нового бетонного основания). Согласно выводам экспертов дефекты, возникшие по вине подрядчика, являются малозначительными и устранимыми; стоимость работ по их устранению составляет 318 701 рубль 83 копейки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанной статьи, приняв во внимание заключения экспертов и пояснения, данные ими в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило работы в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем основания для взыскания с него денежных средств, перечисленных Учреждением в качестве оплаты работ, отсутствуют. Поскольку работы выполнены с нарушением срока (что не оспаривалось Обществом), суды правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика 196 249 рублей 83 копейки неустойки и 238 958 рублей стоимости устранения недостатков.

Требование Общества о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 03.07.2014 N 57587 обоснованно удовлетворено судами на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обязательства сторон по выполнению работ и их оплате исполнены в полном объеме; результат выполненных подрядчиком работ представляет интерес для заказчика и используется им по назначению, в связи с чем правомерно признали незаконным отказ Учреждения от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А43-18849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова