Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-4823/17 по делу N А43-2112/2017

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А43-2112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Логиновой О.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-2112/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

о взыскании 296 930 рублей 05 копеек

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федерального научно-производственного центра "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - Общество) о взыскании 296 930 рублей 05 копеек штрафа по государственному контракту от 20.04.2016 N 405-262 и 8938 рублей 58 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 10, 333, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не учли разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По мнению заявителя, требование об уплате штрафа является незаконным и не подлежало удовлетворению в силу того, что на момент его направления государственный контракт от 20.04.2016 N 405-262 был расторгнут в связи с наложением запрета на приобретение товаров, происходящих из иностранных государств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1470 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224", а в соглашении о расторжении контракта стороны установили отсутствие взаимных претензий. Общество считает, что в результате расторжения государственного контракта Предприятие не понесло убытки и взыскание штрафа за неисполнение данного контракта является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, Общество указывает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона (протокол N 0532100000215000087) Предприятие (государственный заказчик), выступающее от имени Российской Федерации в лице государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", и Общество (головной исполнитель) 20.04.2016 заключили государственный контракт N 405-262, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями контракта, своевременно и в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки.

Наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется до 30.09.2016.

В пункте 6.1 контракта стороны определили цену контракта - 2 969 300 рублей. Заказчик в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта производит выплату исполнителю 890 790 рублей 15 копеек в пределах лимитов бюджетных ассигнований по контракту на основании выставленного оригинала счета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему штраф в размере 10 процентов от цены контракта, установленный в виде фиксированной суммы в размере 296 930 рублей 05 копеек (пункт 9.4 контракта).

Согласно ведомости поставки головной исполнитель обязался поставить ручной лазерный счетчик частиц, лазерный счетчик частиц. Цена контракта составляет 2 969 300 рублей.

В связи с тем, что головной исполнитель не имел возможности поставить оборудование российского производства, соответствующее техническому заданию, стороны 02.09.2016 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 20.04.2016 N 405-262.

В письме от 14.10.2016 N 199-160-04/7868 Предприятие направило Обществу требование об уплате штрафа в размере 296 930 рублей 05 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 (частями 4, 6 и 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Общество не исполнило обязательства по государственному контракту, следовательно, требование Предприятие о взыскании штрафа является правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для начисления штрафа является неисполнение Обществом обязательства по государственному контракту в связи с его расторжением по причине отсутствия возможности у головного исполнителя возможности поставить оборудование российского производства, соответствующее техническому заданию.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения к данному юридическому лицу.

Вместе с данным ходатайством в суд округа представлены: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым в ЕГРЮЛ в отношении Предприятия 29.12.2017 внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН: 6175275645430), о снятии 29.12.2017 юридического лица с учета в налоговом органе (ГРН: 617527645495), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) 29.12.2017 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - Предприятия (ГРН: 6175275645440); уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 09.08.2017 N 3910220320 и от 29.12.2017 N 418932074, о постановке на учет Предприятия в качестве обособленного подразделения Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и о снятии Предприятия с учета в налоговом органе.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В статье 526 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе государственный контракт от 20.04.2016 N 405-262, приложение N 1 к данному контракту (ведомость поставки), соглашение о расторжении государственного контракта от 02.09.2016, пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по государственному контракту не исполнены в связи с его расторжением по причине отсутствия у Общества возможности поставить оборудование российского производства, соответствующее техническому заданию, и сочли правомерным требование Предприятия о взыскании штрафа.

Между тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно пункту 4.1 государственного контракта от 20.04.2016 N 405-262 поставка продукции осуществляется до 30.09.2016. Аналогичный срок поставки согласован сторонами в приложении N 1 к договору (ведомости поставки).

Согласно преамбуле и пункту 1 соглашения о расторжении государственного контракта от 02.09.2016 стороны с 13.09.2016 расторгают государственный контракт от 20.04.2016 N 405-262 в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1470 ("О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224") установлен запрет на приобретение товаров, происходящих из иностранных государств, а головному исполнителю не представляется возможным произвести поставку оборудования российского производства, соответствующего технического заданию государственного контракта, в адрес государственного заказчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 данного соглашения стороны не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта к моменту расторжения данного контракта не наступил. Обязанность Общества совершать в будущем действия, которые являются предметом контракта, а именно по поставке продукции в соответствии с условиями контракта, прекратилась. Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений обществом условий контракта до момента его расторжения.

При таких обстоятельствах основания для начисления Обществу штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта отсутствуют, и в удовлетворении требований Предприятия надлежало отказать.

С учетом изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу - Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791).

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А43-2112/2017 отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова