Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-6193/17 по делу N А82-6976/2017

г. Нижний Новгород

19 января 2018 г.

Дело N А82-6976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Петрова В.В. по доверенности от 01.04.2017,

Суровова С.А. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "Железобетон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6976/2017

по иску закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН: 7601000262, ОГРН: 1027600516481)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о признании ничтожным разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля

и установил:

закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее Компания) о признании ничтожным разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля от 09.12.2013 N 2000.

Заявление мотивировано тем, что канализационные колодцы, указанные в разрешении, не являются самостоятельными выпусками в городской коллектор, а разрешение от 09.12.2013 ничтожно в силу его несоответствия Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Порядку приема сточных вод в систему канализации города Ярославля, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 30.03.2004 N 1212.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2017) отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав пропущенным срок исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает, что канализационные колодцы, указанные в разрешении на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля, не должны были быть использованы для отбора проб сточных вод и для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, поскольку они не являются выпусками в городской коллектор централизованной системы водоотведения, что установлено решением суда по делу N А82-6976/2017. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку он принял исполнение следки лишь в 2016 году, погашая задолженность установленную решением суда от 17.08.2015 по делу N А82-3754/2015. Срок исполнения оспариваемого разрешения заканчивается 31.12.2014, то есть трехлетний срок исковой давности истекает 31.12.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание суда округа в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное предприятие "Ярославльводоканал" (правопредшественник ответчика, водоканал) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 N 49, предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора абонент обязан иметь разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля.

В силу пункта 5.8 договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в системы коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, а также разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля.

В пункте 6.2 договора определено, что ответственность за состояние и эксплуатацию элементов водоснабжения и (или) канализации устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Основным принципом установления границ эксплуатационной ответственности при составлении акта о разграничении эксплуатационной ответственности стороны договорились считать отнесение технической эксплуатации и эксплуатационных затрат первого водопроводного колодца (колодец врезки) и последнего канализационного колодца (колодец выпуска) на абонента. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности подписывается обеими сторонами одновременно с подписанием договора.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности и разрешение на сброс являются неотъемлемыми частями договора (пункт 7.5 договора).

В результате реорганизации в форме преобразования правопреемником муниципального предприятия "Ярославльводоканал" в отношении его прав и обязанностей по договору стало ОАО "Ярославльводоканал".

Стороны подписали акт разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию фекальных канализационных сетей от 26.08.2008.

Во исполнение условий договора ответчик оформил разрешение от 09.12.2013 N 2000 на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-3754/2015 с Общества в пользу Компании взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за май, июль 2014 года январь 2015 года.

Сославшись на то, что канализационные колодцы, указанные в разрешении от 09.12.2013, из которых Компания осуществляет отбор проб, не являются самостоятельными выпусками и не имеют непосредственной связи с централизованной системой водоотведения города Ярославля, ввиду чего способ отбора пробы, который осуществляет водоканал, не соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы за негативное воздействие, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 167 (далее Правила 167).

В целях обеспечения охраны водных объектов от загрязнения недостаточно очищенными городскими сточными водами, повышения эффективности работы канализационных сооружений, безопасности их эксплуатации и в соответствии с Правилами N 167 постановлением мэра города Ярославля от 30.03.2004 N 1212 утвержден Порядок приема сточных вод в систему канализации города Ярославля (далее Постановление 1212).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 1212 сброс сточных вод в систему канализации города Ярославля может производиться абонентами только при наличии договора с предприятием ВКХ на отпуск воды и (или) прием сточных вод и разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 1212 разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля оформляется предприятием ВКХ.

Суды установили, что период действия оспариваемого разрешения от 09.12.2013 N 2000 на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля, которое является приложением к договору, установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Аргумент заявителя о том, что канализационные колодцы, указанные в оспариваемом разрешении не должны были быть использованы для отбора проб сточных вод и для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, поскольку они не являются выпусками в городской коллектор централизованной системы водоотведения, что установлено решением суда по делу N А82-6976/2017, не принят судом округа.

Факт осуществления Обществом сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-3754/2015, которым установлено наличие у Общества перед Компанией задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2014 года и с июля 2014 года по январь 2015 года, то есть, в том числе, за период действия оспариваемого разрешения, в связи с чем суды правомерно указали, что заявленный иск фактически направлен на оспаривание оснований, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-3754/2015, что не может быть признано правомерным.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о ничтожности названного разрешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В 2014 году между сторонами действовал договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002. Началом исполнения сделки является момент отпуска Обществом и, соответственно, приема Компанией сточных вод в систему централизованной канализации в момент начала действия оспариваемого разрешения (01.01.2014).

Мнение истца об исчислении срока исковой давности с момента принятия ответчиком исполнения по сделке после вступления в законную силу решения суда по делу N А82-3754/2015 в 2016 году правильно признано судами ошибочным, поскольку оспариваемым разрешением устанавливался нормативный состав стоков Общества непосредственно с 01.01.2014. Момент получения оплаты за оказанные услуги по водоотведению, в том числе платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при определении момента начала исполнения сторонами договора с учетом данного разрешения не имеет правового значения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском (10.05.2017) срок исковой давности по оспариванию разрешения истек (01.01.2017), и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А82-6976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих