Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-6089/17 по делу N А43-27029/2017

г. Нижний Новгород

19 января 2018 г.

Дело N А43-27029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Каширского Е.И. (доверенность от 27.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельниченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-27029/2017

по заявлению Мельниченко Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

Мельниченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.05.2017 N 999-ФАС 52-11/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании действий Управления и его должностного лица незаконными и не обоснованными.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 Мельниченко С. В. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения, поэтому суд округа проверяет законность как определения, так и постановления.

Мельниченко С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Мельниченко С.В. привлечен к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности без образования юридического лица на основании договоров, заключенных с акционерным обществом "Спецремонт" от 25.07.2016 N 131 и от 01.10.2016 N 179. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Мельниченко С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Мельниченко С.В. оспаривается постановление Управления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этом юридическом лице арбитражному суду неподведомственны.

В рассматриваемом случае постановлением от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении N 999-ФАС 52-11/17 Мельниченко С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, исполняющее обязанности представителя акционерного общества "136 ЦБПР", в связи с выполнением им организационно-распорядительных функций в этом юридическом лице. Из материалов дела не усматривается, что Мельниченко С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на договоры об оказании акционерному обществу "Спецстрой" услуг в области управления акционерным обществом "136 ЦБПР" от 25.07.2016 N 131 и от 01.10.2016 N 179 как доказательство осуществления им предпринимательской деятельности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названные договоры регулируют взаимоотношения Мельниченко С.В. и акционерного общества "Спецстрой". Само по себе наличие указанных договоров не позволяет квалифицировать деятельность Мельниченко С.В. по их исполнению как предпринимательскую.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно отказали в принятии заявления. При этом суды обоснованно, со ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для оспаривания процессуальных действий административного органа, совершенных при производстве по делу об административных правонарушениях, в качестве самостоятельных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мельниченко С.В. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Мельниченко С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А43-27029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова