Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-6173/17 по делу N А82-4443/2016

г. Нижний Новгород

19 января 2018 г.

Дело N А82-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Сорокина Ю.Г. (доверенность от 20.09.2017),

от ответчика: Никитина Т.В. (руководителя),

Гундоровой И.А. (доверенность от 20.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А82-4443/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН: 7627013668, ОГРН: 1027601595020)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

и по встречному иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 578 419 рублей по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.10.2012 N 42/12.

Управление обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 040 345 рублей.

Суд решением от 21.06.2017 удовлетворил иск Общества и взыскал с Управления 378 930 рублей задолженности по оплате выполненных работ в ценах 2012 года и 9543 рубля 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушили нормы материального права, - статьи 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нормы процессуального права, - статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление указывает, что расчет стоимости выполненных работ не соответствует локальным сметным расчетам и рыночному коэффициенту на день заключения контракта; выполненные работы не соответствуют техническому заданию и не имеют потребительской ценности. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.10.2012 N 42/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ 4-й очереди строительства "Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п. Семибратово" согласно техническому заданию и плану-графику, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 55 407 619 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ (промежуточных и окончательных), подписанных сторонами.

Срок выполнения работ - 60 дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику по мере выполнения работ в соответствии с техническим заданием счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.Заказчик принимает в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и один экземпляр передает подрядчику (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

Общество по акту от 22.12.2015 N 1 "Вентиляция, внутренние сети теплоснабжения" предъявило к оплате работы на сумму 578 419 рублей 61 копейка.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате данных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Управление, посчитав, что выполненные Обществом работы не соответствуют техническому заданию, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 47 040 345 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 702, 723, 753, 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество доказало выполнение работ по монтажу вентиляции и внутреннему теплоснабжению на объекте, и удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Управления задолженность по оплате выполненных работ в ценах 2012 года. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как Управление не доказало наличие на стороне Общества неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы в данном случае выполнялись на основании контракта, условиями которого не предусмотрено применение рыночного коэффициента на 2015 год, поэтому суды пришли к верному выводу об определении стоимости выполненных работ в ценах 2012 года, которая согласно сводному сметному расчету составила 378 930 рублей.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве".

Согласно экспертному заключению N 7/2017 в срок, установленный контрактом, выполнен объем строительно-монтажных работ на сумму 5 784 509 рублей, приобретено и смонтировано оборудование на сумму 23 841 347 рублей, выполнение работ осуществлялось по измененной технической документации. Общая стоимость работ не выполненных по техническому заданию составляет 6 107 410 рублей. Стоимость работ, выполненных Обществом в ценах 2012 года, составляет 49 300 209 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что Управление не оспаривало факт выполнения Обществом работ, указанных в акте от 22.12.2015 N 1, не предъявляло претензий относительно качества их выполнения, в материалах дела не имеется доказательств отказа от контракта или прекращения его по иным основаниям, либо невозможности использования результата фактически выполненных работ и отсутствия у них потребительской ценности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальный иск Общества, взыскав с Управления 378 930 рублей задолженности по оплате выполненных работ в ценах 2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не назначили проведение дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А82-4443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева