Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-6079/17 по делу N А82-2497/2016

г. Нижний Новгород

19 января 2018 г.

Дело N А82-2497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017, принятое судьей Кашириной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-2497/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика", садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка", садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-2", управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Новая волна", дачное некоммерческое партнерство "Волжская дубрава", закрытое акционерное общество "Левашово", индивидуальный предприниматель Полысаева Марина Валерьевна, садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель", Заваруев Александр Михайлович, Попляхина Надежда Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Зекор", садоводческое некоммерческое товарищество "Волгарь",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее Общество) о взыскании 3 607 284 рублей 59 копеек задолженности по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии, 22 254 371 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 15.01.2016 по 22.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (далее ООО "Прецизионная оптика"), садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка" (далее СНТ "Малиновка"), садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-2" (далее СНТ "Химик - 2"), управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Новая волна" (далее УЭСК "Новая волна"), дачное некоммерческое партнерства "Волжская дубрава" (далее ДНП "Волжская дубрава"), закрытое акционерное общество "Левашово" (далее ЗАО "Левашово"), индивидуальный предприниматель Полысаева Марина Валерьевна (далее ИП Полысаева М.В.), садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее СНТ "Строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Зекор" (далее ООО "Зекор"), садоводческое некоммерческое товарищество "Волгарь" (далее СНТ "Волгарь"), общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее ООО "Тутаевский водоканал"), Заворуев Александр Михайлович и Побляхина Надежда Петровна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.05.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 3 363 301 рубль 59 копеек задолженности и 15 749 135 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 16.01.2016 по 23.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующие периоды. При этом суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2017 и постановление от 04.09.2017 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 243 983 рублей задолженности и 6 487 915 рублей 16 копеек неустойки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для уменьшения количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя ИП Полысаевой М.В., необходимых для расчета объема переданной электроэнергии, в связи с отсутствием заявления ИП Полысаевой М.В. об осуществлении расчета за декабрь 2015 года исходя из 6-часового рабочего дня, и для применения в спорном периоде показаний расчетных приборов учета ЗАО "Левашово", так как они были допущены в эксплуатацию только 12.01.2016.

Сетевая компания полагает неверным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения показаний прибора учета ООО "Зекор", надлежащим образом зафиксированных в акте снятия показаний приборов учета. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на отсутствие подписи потребителя в акте, однако в соответствии с требованиями законодательства подпись потребителя не является обязательным реквизитом акта снятия показаний приборов учета, присутствие потребителя также не является обязательным. В результате состоявшихся судебных актов с ответчика полностью снята обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде потребителю Заворуеву А.Н., в отношении которого истец составил акт безучетного потребления. Мнение о том, что акты безучетного потребления в отношении лиц, проживающих в многоквартирных и жилых домах, не должны составляться, является некорректным, так как подобная позиция Общества не соответствует положениям законодательства об электроэнергетике, целям и смыслу ряда положений об энергосбережении.

В отношении разногласий по среднемесячным начислениям электроэнергии, поставленной в дачные дома, гаражи и т.д., гражданам-потребителям, истец указывает, что поскольку в рассматриваемой ситуации потребители не исполняют надлежащим образом свои обязанности по договору электроснабжения, они несут риск наступления определенных негативных последствий, в том числе, необходимость оплаты потребленной электроэнергии в размере, определенном исходя из среднемесячного потребления по данным точкам поставки. Заявитель полагает, что пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, должен применяться и к гаражам, и к дачам потребителей. По мнению Сетевой компании, позиция Общества, признанная судами правомерной, грубым образом нарушает баланс интересов сторон спора и противоречит целям и принципам законодательства об электроэнергетике, поскольку из нее прямо следует, что лица, потребляющие электроэнергию в спорных объектах (дачи, гаражи и т.п.), автоматически освобождаются от оплаты полученной электроэнергии в случае неисполнения ими своей обязанности по представлению показаний приборов учета. В этом случае недобросовестное поведение потребителя электроэнергии будет являться для него более выгодным, чем добросовестное.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв Общества на кассационную жалобу поступил в суд округа после рассмотрения кассационной жалобы по существу ввиду чего подлежит возврату ответчику.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора Сетевая компания в декабре 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, составила акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 N 76/7-40/122015 и выставила для оплаты счет-фактуру от 31.12.2015 N 7600/18000015903 на сумму 586 546 788 рублей 42 копейки.

Общество направило Сетевой компании протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015, в том числе в отношении потребителей ИП Полысаевой М.В., ЗАО "Левашово", ООО "Зекор", население по лицевым счетам, физическое лицо Заворуева А.М.

Услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично путем зачета взаимных однородных требований и перечислением денежных средств платежными поручениями.

Впоследствии Сетевая компания составила корректировочный акт от 18.11.2016 N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 N 76/7-40/122015, не подписанный ответчиком, а также протокол урегулирования разногласий.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В части разногласий сторон относительно порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ИП Полысаевой М.В. расчетным способом, суды двух инстанций установили следующее.

Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 22.04.2015 N 76/36759 установлена непригодность прибора учета к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета и измерительных трансформаторов тока, что послужило основанием для расчета стоимости потребленного энергоресурса в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 с применением расчетных способов согласно пункту 1 приложения 3 Основных положений N 442.

Сетевая компания на основании заявлений ИП Полысаевой М.В. о расчете потребляемой электроэнергии в октябре и ноябре 2015 года осуществляла расчет объема потребленной электрической энергии исходя из 6-часового рабочего дня (32 часа в неделю) и максимальной мощности 10 кВт*ч, и направила ответчику соответствующие расчеты.

Прибор учета на данном объекте (магазин) введен в эксплуатацию 30.12.2015, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.12.2015.

Сетевая компания полагает, что расчет объема потребленной электрической энергии в декабре 2015 года необходимо производить с учетом общего количества часов в периоде (исходя из пользования электрической энергией 24 часа в сутки). Общество при определении объема отпуска электроэнергии в декабре 2015 года использовало параметры расчета, ранее применяемые Сетевой компанией в данной точке поставки.

Суды двух инстанций исходили из того, что пункт 1 приложения N 3 Основных положений N 442 не может рассматриваться как безусловно обязывающий оплачивать круглосуточное потребление вне рассмотрения фактических обстоятельств его осуществления. В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В рассмотренном случае определение объема потребленной электроэнергии Сетевая компания производила самостоятельно, предоставляя Обществу только итоговые данные для начисления, поэтому именно на истце лежит бремя доказывания изменения фактических данных (режима потребления) для производства начислений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того, что в декабре 2015 года безучетное электропотребление потребитель осуществлял более продолжительное время, чем в предшествующие два расчетных периода. Доказательств проведения Сетевой компании в октябре и ноябре 2015 года проверки фактических параметров деятельности потребителя не представлено, соответственно, истец осуществлял начисление объема по режиму деятельности объекта, сведения о котором сообщил потребитель; взаимодействие с потребителем осуществляло Сетевая компания, которая при возникновении вопросов не лишена была права запросить у потребителя необходимую информацию.

Кроме того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, и обоснованно отметил, что поведение Сетевой компании в рассматриваемом случае является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчика.

Касаемо разногласий сторон по определению объема потребления энергоресурса потребителем ЗАО "Левашово", суд округа исходит из следующего.

Действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией.

В рассмотренном случае суды установили, что в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета на объектах ЗАО "Левашово" "рем. участок" и "ферма 2" расчет электрической энергии за октябрь и ноябрь 2015 года выполнялся исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период предыдущего года.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в дату их составления, проставленную на лицевой стороне, Сетевая компания внесла исправления, а именно дата 12.12.2015 была исправлена на дату 12.01.2016, потребитель под подписью указал на то, что замена счетчика была произведена 12.12.2015, а акт потребителю был выдан 12.01.2016.

Начальные показания, зафиксированные в данных актах, по счетчику N 24464458 (ферма) составляли на дату оформления акта 000001,10, по счетчику 21652125 (рем. участок) 000001,20. В рамках исполнения договора энергоснабжения ЗАО "Левашово" предоставило показания приборов учета на 01.01.2016, составляющие по "ферме" 000023, по "рем.участку" 00009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления проверки приборов учета именно в декабре 2015 года, а не в январе 2016 года, односторонние действия по изменению даты составления акта не могут быть признаны обоснованными и влекущими необходимость применения расчетного способа за весь декабрь 2015 года. Применение расчетного способа до 12.01.2016, а в дальнейшем приборного, с учетом начальных показаний, указанных в актах по состоянию на 12.12.2015, повлечет двойное начисление стоимости электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что объем потребления электрической энергии потребителем ООО "Зекор" в декабре 2015 года должен быть определен с учетом показаний прибора учета, зафиксированных Сетевой компанией в акте от 30.12.2015, не принят судом округа.

Из акта снятия показаний прибора учета электрической энергии от 30.12.2015 следует, что предыдущие показания прибора учета, установленного у ООО "Зекор", составляли 34033, контрольные показания 37654,66. Акт подписан представителем Сетевой компании.

Между тем показания прибора учета, переданные ООО "Зекор" по состоянию на 01.01.2016, составили 35615.

В соответствии с актом снятия показаний прибора учета электрической энергии от 25.01.2016 контрольные показания прибора учета равны 37813,1. Акт подписан представителями истца и ООО "Зекор".

Согласно сведениям о расходе электрической энергии на 01.02.2016, представленным ООО "Зекор", показания прибора учета составили 37813,1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций на основании статей 163, 169 и 171 Основных положений N 442 пришли к выводу о том, что показания, полученные при контрольном снятии 25.01.2016, и показания за январь 2016 года, переданные потребителем, совпадают; услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме подлежат оплате ответчиком за период январь 2016 года. Таким образом, принятие ответчиком показаний, переданных потребителем, а не сетевой организацией, не нарушает права истца.

Кроме того, суды проанализировали и учли динамику энергопотребления потребителем ЗАО "Зекор", свидетельствующую о том, что при принятии контрольных показаний, на чем настаивает истец, потребление за январь 2016 года будет в 22,9 раза ниже, чем потребление за декабрь 2015 года, в то время как по