Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-6116/17 по делу N А31-10766/2016

г. Нижний Новгород

22 января 2018 г.

Дело N А31-10766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим": Сафроновой Е.М. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимер 1" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2107, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-10766/2016

по иску государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (ИНН: 7704140913, ОГРН: 1037739466566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (ИНН: 4401128012, ОГРН: 1114401005102),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СеверПласт" (ИНН: 4401130830, ОГРН: 1124401000118),

о взыскании 19 093 010 рублей 14 копеек задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании расходов по государственной пошлине

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (ИНН: 4401128012, ОГРН 1114401005102)

к государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (ИНН: 7704140913, ОГРН 1037739466566)

о признании договора поручительства незаключенным

и установил:

государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее - ГП "ВО "Промэксим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (далее - ООО "Полимер 1") о взыскании с ответчика как поручителя задолженности в размере 19 093 010 рублей 14 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки и о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 124 465 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2016 возбудил производство по делу N А40-130499/2016-21-1154.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверПласт" (далее - ООО "СеверПласт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 22.12.2016 к рассмотрению Арбитражного суда Костромской области принято встречное исковое заявление ООО "Полимер 1" к ГП "ВО "Промэксим" о признании договора поручительства от 27.07.2014 N 406/24602-101 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ООО "Полимер 1" представило заявление о дополнении исковых требований, просило признать договор ипотеки от 07.11.2014 N 406/24602-102 недействительным.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворил исковые требования ГП "ВО "Промэксим" о взыскании 19 093 010 рублей 14 копеек задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Полимер 1" к ГП "ВО "Промэксим" о признании договора поручительства от 27.06.2014 N 406/24602-101 незаключенным.

Арбитражный суд Костромской области дополнительным решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Полимер 1" к ГП "ВО "Промэксим" о признании договора ипотеки от 07.11.2014 N 406/24602-102 незаключенным, а также недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с решением от 31.05.2017, дополнительным решением от 13.07.2017 и постановлениями от 25.09.2017, ООО "Полимер 1" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор поручительства от 27.06.2014 не позволяет безусловно определить объем ответственности поручителя. Указанный договор не содержит сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя продукции. Срок действия договора поручительства не согласован, настоящий иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, требование могло быть предъявлено до 14.04.2015. В договоре об ипотеке отсутствуют условия о сроке исполнения обязательства, вследствие чего он является незаключенным. Суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности на обращение ООО "Полимер 1" в суд.

ГП "ВО "Промэксим" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Полимер 1" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области, дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области и постановлений Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ГП "ВО "Промэксим", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГП "ВО "Промэксим" (комиссионер) и ООО "СеверПласт" (комитент) заключили договор комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01 при импорте ПВХ-смолы, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет от своего имени за вознаграждение производить закупку по импорту и организовать доставку в указанный комитентом пункт назначения ПВХ-смолы.

В пункте 1.2 договора указано, что в случае нехватки у комитента оборотных средств, комиссионер обязуется по письменному запросу комитента за счет собственных средств осуществить закупку по импорту ПВХ-смолы, а комитент обязуется возместить комиссионеру потраченные на закупку денежные средства и все связанные с этим расходы.

В целях надлежащего исполнения настоящего договора комитент обязуется предоставить комиссионеру гарантии о надлежащем исполнении обязательств по настоящему договору в виде соответствующим образом оформленного поручительства третьих лиц по обязательствам комитента в рамках настоящего договора (пункт 2.2.7 договора комиссии).

Количество и качество необходимого для закупки товара, его наименование, сроки и базис поставки, способ транспортировки указываются в спецификации 1 и других документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2.4 договора комиссионер направляет комитенту в течение 10 рабочих дней с даты акта об оказанных услугах акт сверки расчетов по оплате за счет собственных средств стоимости закупленного по импортному контракту товара с приложением подтверждающих поставку и расходы документов и счетов на возмещение для их оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора. Пунктом 4.5 договора комиссии предусмотрено, что стороны договорились, что возмещение комиссионеру денежных средств будет осуществляться комитентом в течение 150 дней с даты перевода комиссионером собственных денежных средств на оплату расходов, связанных с исполнением настоящего договора комиссии.

В силу 9.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, но до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора.

Дополнением от 25.12.2014 N 3 стороны договорились о том, что срок действия договора комиссии от 16.10.2013 продлевается до 31.12.2015, срок поставки по спецификации 1 к договору комиссии - до 31.12.2015.

В целях обеспечения выполнения комитентом обязательств по возмещению комиссионеру израсходованных на закупку ПВХ-смолы в рамках договора комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01 денежных средств и связанных с этим расходов, ГП "ВО "Промэксим" и ООО "Полимер 1" (поручитель) заключили договор поручительства от 27.07.2014 N 406/24602-101, по условиям которого поручитель обязуется нести перед комиссионером ответственность за исполнение ООО "СеверПласт" всех обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01.

Поручитель ознакомлен с условиями договора комиссии при импорте ПВХ-смолы от 16.10.2013 N 406/23602 (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель согласен с тем, что комитент и комиссионер вправе вносить в договор комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01 любые изменения и дополнения (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную с комитентом ответственность за неисполнение последним обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01 в том же объеме, как и комитент, включая действия по выплате комиссионеру вознаграждения и возмещению ему расходов, начисленных по ним процентов на исполнение комиссионного поручения (пункт 2.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неосуществление комитентом в срок, установленный договором комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01, следующих действий: непринятие от комиссионера всего полученного по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01; невыплата комиссионеру вознаграждения; невозмещение комиссионеру расходов по исполнению комиссионного поручения, начисленных по ним процентов, неустойки, подтвержденных актами сверки расчетов и отчетами комиссионера; невозмещение комиссионеру всех иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору комиссии (пункт 2.2 договора поручительства).

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по договору всем принадлежащим имуществом, включая имущественные права (пункт 2.3 договора поручительства).

В целях гарантированного обеспечения выполнения обязательств ООО "Полимер 1" как поручителя в качестве отдельного средства обеспечения исполнения обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602 и по договору поручительства от 27.07.2014 N 406/24602, истец и ответчик заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 N 406/24602.

По данному договору в залог передано следующее имущество:

а) нежилое строение - трехэтажное административное здание общей площадью 388,5 квадратного метра, инвентарный номер 10581, литеры А, А1, А2. Адрес местонахождения объекта: город Кострома, улица Солониковская, дом 10, кадастровый (или условный) номер 44:27:090801:71. Здание принадлежит залогодателю на правах собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 N 1 государственной регистрации от 21.01.1994. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2014 серии 44-АБ N 721812 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 44-44-01/015/2014-844);

б) земельный участок, на котором расположено здание (пункт а), общей площадью 3084 квадратных метра. Адрес местонахождения участка: город Кострома, улица Солониковская, дом 10, кадастровый или условный номер 44:27:090801:57. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.10.2014 серии 44-АБ N 754317, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 44-44-01079/2014-341 (предмет ипотеки).

В соответствии с договором комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01, на основании заявок от 12.11.2013 б/н, от 16.12.2013 N 81, от 07.07.2014 N 37, от 28.08.2014 N 56, от 02.10.2014 N 72, от 08.10.2014 N 77, при наличии письменных гарантий комитента (ООО "СеверПласт") возместить расходы истец как комиссионер по условиям договора комиссии от 16.10.2013 N 406/23602 за счет собственных средств осуществил закупку по импорту 654 тонн ПВХ-смолы, что подтверждается актами об оказании услуг от 11.12.2013 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 19.08.2014 N 3, от 09.10.2014 N 4, от 07.11.2014 N 5, от 13.11.2014 N 6 и отчетами комиссионера.

Истец как комиссионер в соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии от 16.10.2013 N 406/23602 выполнил все обязательства, которые были приняты комитентом (ООО "СеверПласт"), без замечаний.

Комитент (ООО "СеверПласт") в нарушение пунктов 1, 2, 2.1.2.3, 4.4, 4.5, 5.2 договора комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01 не выполнил взятые на себя обязательства по возмещению комиссионеру (ГП "ВО "Промэксим") понесенных расходов, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возмещения денежных средств.

Согласно итоговому сводному акту сверки расчетов от 29.01.2016 по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01 по состоянию на 31.01.2016 задолженность комитента (ООО "СеверПласт") перед комиссионером (истцом) составила 19 093 010 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 2640 рублей 39 копеек: по предоставленным денежным средствам - 16 151 066 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 2640 рублей 39 копеек; по начисленным неоплаченным процентам - 2 864 319 рублей 01 копейку, без НДС; неустойка за просрочку возмещения денежных средств - 77 624 рубля 83 копейки, без НДС.

Истец 10.02.2016 направил комитенту (ООО "СеверПласт") претензию с требованием в 5-дневный срок с даты получения уплатить задолженность в размере 19 093 010 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 2640 рублей 39 копеек. Письмом от 20.02.2016 комитент сообщил истцу о невозможности погасить задолженность в установленные сроки.

Руководствуясь пунктами 2.5 и 2.6 договора поручительства от 27.07.2014, истец письмом от 01.03.2016 уведомил ответчика о неисполнении Комитентом обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01 и потребовал в течение 10 дней с даты получения данного уведомления исполнить обязательства комитента, а именно произвести оплату задолженности в размере 19 093 010 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 2640 рублей 39 копеек. Ответчик не исполнил обязательства комитента по договору поручительства от 27.07.2014 и не оплатил задолженность в установленный срок.

Ответчику как поручителю направлена претензия от 30.03.2016 N 406/Р-47 о неисполнении комитентом обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602-01, с требованием произвести уплату указанной задолженности в 10-дневный срок. Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГП "ВО "Промэксим" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Факт поставки товара в адрес ООО "СеверПласт" и наличие у него задолженности по предоставленным денежным средствам - 16 151 066 рублей 30 копеек, в том числе НДС 2640 рублей 39 копеек, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, в договоре поручительства от 27.07.2014 N 406/24602 имеется отсылка к договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602, регулирующему обеспеченное обязательство. Поручитель ознакомлен с условиями договора комиссии от 16.10.2013 (пункт 1.2 договора поручительства) и согласен с тем, что комитент и комиссионер вправе вносить в договор комиссии от 16.10.2013 любые изменения и дополнения (пункт 1.3 договора поручительства). Поручитель отвечает перед продавцом за исполнение обязательств покупателем в том же объеме, как и покупатель. Кроме того, в договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (пункт 2.1 договора поручительства).

Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе те, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным.

С учетом продления срока действия договора комиссии от 16.10.2013, оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 N 406/23602 и по договору поручительства от 27.07.2014 N 406/24602, ГП ВО "Промэксим" и ООО "Полимер 1" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 N 406/24602. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области в установленном порядке 16.01.2015.

Оценив условия договора об ипотеке от 07.11.2014 N 406/24602, суды установили, что стороны согласовали предмет договора, и пришли к выводу о том, что данный договор нельзя считать незаключенным.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды обоснованно удовлетворили требование первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество (административное нежилое здание и земельный участок).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, суды установили, что истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки и о наличии оснований для оспаривания сделки в разумный срок после окончания 2014 финансового года. В связи с этим течение срока исковой давности должно было начаться не позднее 01.05.2015 и продлиться один год до 01.05.2016, однако требование о признании договора ипотеки недействительным (заявление о дополнении исковых требований) поступило в Арбитражный суд Костромской области 23.03.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2107 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А31-10766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов