Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-6020/17 по делу N А28-4422/2017

г. Нижний Новгород

22 января 2018 г.

Дело N А28-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-4422/2017

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода") о взыскании 748 778 рублей 99 копеек неустойки по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853, начисленной с 19.11.2015 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 499 185 рублей 99 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Аском-Свобода" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Аском-Свобода", основания для начисления договорной неустойки после прекращения действия договоров от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853 отсутствуют; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2014, изложенный в решении по делу N А28-6476/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "Аэропорт Победилово" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Кировское авиапредприятие" (переименовано в ОАО "Аэропорт Победилово"; хранитель) и ООО "Аском-Свобода" (поклажедатель) заключили договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853, в соответствии с которыми хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договоров хранения).

В силу пункта 4.1 договоров поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца по договору N 061/2010-752 и один календарный месяц по договору N 021/2010-853), которая составляет 150 рублей по договору N 061/2010-752 и 180 рублей по договору N 021/2010-853 для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 061/2010-752 и пунктом 4.4 договора N 021/2010-853 сторонами установлены сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц).

В случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 процента от размера задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора N 061/2010-752, пункт 5.4 договора N 021/2010-853).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договоров они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют по 31.07.2010 (договор N 061/2010-752) и 31.12.2010 (договор N 021/2010-853). Прекращение договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу N А28-4971/2013 с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскана задолженность в сумме 3 296 585 рублей 82 копеек за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные в период с марта 2010 года по март 2013 года по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-4600/2014, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскано 667 276 рублей 96 копеек задолженности за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-6305/2014 удовлетворено требование ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании с ООО "Аском-Свобода" 2 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853 за период с 20.11.2012 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-6476/2014, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, частично удовлетворено требование ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании с ООО "Аском-Свобода" неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853 за период с 28.12.2013 по 18.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу N А28-14479/2014 договоры от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853 признаны расторгнутым с 01.04.2014.

В связи с неоплатой задолженности, взысканной по решениям суда, истец направил ответчику претензию от 16.03.2017 N 21-юр, в которой потребовал уплатить договорную неустойку.

Неисполнение ООО "Аском-Свобода" требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО "Аэропорт Победилово" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее сумму до 499 185 рублей 99 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что наличие у ООО "Аском-Свобода" задолженности перед ОАО "Аэропорт Победилово" за оказанные услуги по хранению в размере 3 961 793 рублей 69 копеек подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-4971/2013, А28-4600/2014.

В пункте 5.3 договора от 01.03.2010 N 061/2010-752 и пункте 5.4 договора от 24.06.2010 N 021/2010-853 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод ООО "Аском-Свобода" об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договоров подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Согласно пунктам 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Кодекса). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Кодекса).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Кодекса).

Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с 19.11.2015 по 20.01.2016, проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, приняв во внимание, что имеются основания для применения статьи 333 Кодекса, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 499 185 рублей 99 копеек неустойки.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2015, изложенный в решении по делу А28-6476/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указали суды, изложенный в решении по делу А28-6476/2014 вывод суда о том, что после расторжения договора отсутствуют основания для применения договорной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга за хранение нефтепродуктов, не является установленным судом обстоятельством дела, которое в силу названной нормы права может иметь преюдициальное значение. Решение суда не содержит вывода об отсутствии просрочки уплаты долга, напротив, суд признал верным произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты хранения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А28-4422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова