Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-6121/17 по делу N А31-946/2017

г. Нижний Новгород

22 января 2018 г.

Дело N А31-946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-946/2017

по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН: 7710539135, ОГРН: 1047796287440) и в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7701104579, ОГРН: 1037739765667) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы (ИНН: 4443022064, ОГРН: 1034408612369), Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), Костромская область в лице Департамента образования и науки Костромской области (ИНН: 4401004835, ОГРН: 1024400521111),

и установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области, Управление) убытков в сумме 2 231 888 рублей 60 копеек, возникших при оказании муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Костромы в 2014 году услуг по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы и Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента образования и науки Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации взыскано 2 231 888 рублей 60 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Костромской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, затраты, связанные с присмотром и уходом за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец не доказал незаконность действий (бездействия) Минфина России, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, Управление указывает, что суды не определили субъект, обязанный возместить причиненный вред, а именно не определили взыскание убытков должно быть произведено с Минфина России, как с финансового органа или как с главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведомственной структуре которого находятся муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Администрация, Министерство образования и науки Российской Федерации, Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы, Департамент финансов Костромской области и Департамент образования и науки Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Костромы в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей (2136 человек), в течение 28 552 дней.

Размер расходов по присмотру и уходу за детьми за указанный период составил 2 231 888 рублей 60 копеек (1 493 403 рубля 40 копеек за присмотр и уход за детьми-инвалидами и 738 485 рублей 20 копеек за присмотр и уход за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей), что ответчиком не оспаривалось.

Администрация, посчитав, что названные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 72, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", постановлением главы города Костромы от 18.12.2008 N 2390 "Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, обучающимися в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования города Костромы", постановлением Администрации города Костромы от 31.12.2013 N 3070 "Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях города Костромы, осуществляющих образовательную деятельность", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что финансовое обеспечение деятельности, связанной с присмотром и уходом за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, является расходным обязательством Российской Федерации, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005) и статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В части 2 статьи 65 Закона N 273-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем Закон N 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом N 273-ФЗ. Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, суды правомерно установили, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома 2 231 888 рублей 60 копеек убытков.

Довод Управления о том, что суды не определили субъект, обязанный возместить причиненный вред, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А31-946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов