Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-6023/17 по делу N А28-5289/2016

г. Нижний Новгород

22 января 2018 г.

Дело N А28-5289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ответчика: Безнутровой Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 01/18),

от третьего лица - акционерного общества "Уралпласт": Безнутровой Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 01/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятские источники" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А28-5289/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятские источники" (ИНН: 4312145150, ОГРН: 1114312002001)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОПЛАСТ ГРУПП" (ИНН: 6686050116, ОГРН: 1146686010833)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Завод фруктовых напитков" (ИНН: 4345140359, ОГРН: 1064345106847), акционерное общество "Уралпласт" (ИНН: 7413008357, ОГРН: 1027400830610),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятские источники" (далее - ООО "ТД "ВИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОПЛАСТ ГРУПП" (далее - ООО "НОВОПЛАСТ ГРУПП") о взыскании 4 421 176 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод фруктовых напитков" (ООО "ЗФН"), акционерное общество "Уралпласт" (далее - АО "Уралпласт").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "ВИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные ООО "ТД "ВИ" письмо от 28.10.2015 N 351 и товарную накладную от 10.09.2015 N 3, подписанную генеральным директором ответчика. Заявитель настаивает а том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ООО "ТД "ВИ" о проведении экспертизы, поскольку определение брака в товаре является существенным для правильного разрешения спора. Кроме того, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводу истца о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика.

Подробно доводы ООО "ТД ВИ" изложены в кассационной жалобе.

ООО "НОВОПЛАСТ ГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД "ВИ" (покупатель) и ООО "НОВОПЛАСТ ГРУПП" (поставщик) заключили договор поставки от 07.04.2015 N 113/04 в редакции протокола разногласий от 07.04.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ПЭТ преформу и комплектующие (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в данном договоре и (или) спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 2.9 договора претензии по качеству товара принимаются в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Претензия направляется в письменном виде с указанием причин некачественности товара по мнению покупателя и передается поставщику под роспись уполномоченному на то представителю поставщика, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения поставщика, указанному в данном договоре. Во всех остальных случаях при приемке товара по качеству стороны руководствуются инструкцией П-7 от 25.04.1996 (с изменениями от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98) Госарбитража СССР.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик принимает на себя обязательства, в случае обнаружения некачественного товара, прибыть в течение 10 рабочих дней с момента его оповещения на место приемки (хранения) товара для составления двухстороннего акта. Если представитель поставщика в указанный срок не явился, то акт должен быть составлен компетентными экспертными органами.

В период с 10.04.2015 по 30.07.2015 ООО "НОВОПЛАСТ ГРУПП" поставило ООО "ТД "ВИ" товар - ПЭТ преформу и пробку 38 мм Bericap (далее - пробка) оранжевую в количестве 1 389 500 штук (по товарным накладным от 25.06.2015 N 446 в количестве 105 000 штук, от 08.07.2015 N 474 - 63 000 штук, от 17.07.2015 N 499 - 252 000 штук, от 30.07.2015 N 550 - 700 000 штук).

В период с 30.04.2015 по 01.09.2015 ООО "ТД "ВИ" реализовало пробку вместе с ПЭТ преформами в количестве 713 283 штук ООО "ЗФН", в том числе передало по универсальным передаточным документам ООО "ЗФН" пробку: 01.07.2015 в количестве 189 954 штук, 03.08.2015 - 76 032 штуки, 01.09.2015 - 58 482 штуки (всего 324 468 штук).

ООО "ЗФН" использовало ПЭТ преформы и пробки, в том числе указанные 324 468 штук пробок, для изготовления негазированных сокосодержащих напитков, которые были реализованы индивидуальному предпринимателю Ситникову Р.А. (далее - ИП Ситников Р.А.) по товарным накладным от 31.07.2015 N 2621, 2622, от 31.08.2015 N 2939, от 30.09.2015 N 3253, 3254, от 31.10.2015 N 3762.

В ходе приемки товара ИП Ситников Р.А. в присутствии представителя ООО "ЗФН" составлил акты, в которых отразил нарушение герметичности бутылок и пробок оранжевого цвета (содержимое бутылок вытекает, возникает брожение продукта).

После составления актов ИП Ситников Р.А. в период с 10.08.2015 по 23.11.2015 возвратил ООО "ЗФН" по товарным накладным часть продукции в количестве 135 668 штук вместе с пробками на общую сумму 3 621 149 рублей 96 копеек. Содержимое возвращенных бутылок было утилизировано, а упаковка, включая пробку, - сдана на вторсырье.

Остальная часть поступивших бутылок с сокосодержащими напитками, изготовленными с применением пробок, полученных от ООО "ТД "ВИ", была реализована изготовителем (ООО "ЗФН") покупателям.

ООО "ЗФН" 14.01.2016 направило в адрес ООО "ТД "ВИ" претензию с требованием о возмещении 4 501 149 рублей 96 копеек убытков, в том числе 3 621 149 рублей 96 копеек стоимости возвращенной ИП Ситниковым Р.А продукции, 880 000 рублей затрат по вывозу данной продукции.

ООО "ТД "ВИ" признало требования ООО "ЗФН" и возместило ему убытки в размере 4 501 149 рублей 96 копеек путем осуществления взаимных расчетов.

Истец 25.01.2016 направил в адрес ООО "НОВОПЛАСТ ГРУПП" претензию, в которой отразил обстоятельства выявления брака в пробке и потребовал возместить ему убытки, возникшие вследствие поставки бракованной пробки.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТД "ВИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 4 421 176 рублей 96 копеек, в том числе 3 621 149 рублей 96 копеек стоимости возвращенной продукции, 880 000 рублей транспортных расходов по вывозу продукции, за вычетом 79 973 рублей доходов, полученных истцом от утилизации упаковки возвращенной продукции.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506, 513, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора поставки от 07.04.2015 N 113/04 ООО "НОВОПЛАСТ ГРУПП" несколькими партиями поставило ООО "ТД "ВИ" товар, в том числе пробку; товар был принят ООО "ТД "ВИ" без замечаний; в момент приемки товара недостатки товара обнаружены не были; претензий по качеству товара в предусмотренные договором сроки истец не заявлял.

Ссылка заявителя на электронное письмо от 28.10.2015 N 351 и товарную накладную от 10.09.2015 N 3, подтверждающие, по его мнению, поставку некачественного товара и признание данного факта ответчиком, несостоятельна в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик направление письма от 28.10.2015 N 3 отрицает, истец подлинник спорного письма не представил, а также приняв во внимание, что после 28.10.2015 ответчик продолжал поставку продукции, а истец ее прием, обоснованно посчитали, что представленное в материалы дела письмо не является надлежащим и достаточным доказательством того, что вся продукция, поставленная по спорным накладным, являлась некачественной.

Оценив экземпляры товарных накладных от 10.09.2015 N 3, представленных истцом и ответчиком, суды установили, что обе накладные имеют аналогичное содержание, скреплены печатями истца и ответчика, однако в товарной накладной, представленной ответчиком, отсутствует ссылка на то, что по товарной накладной товар возвращается по причине наличия брака.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком спорного товара с недостатками, а также наличия причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками товара и возникновением убытков, является верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ООО "ТД "ВИ" о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Мнение заявителя о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ООО "ТД "ВИ" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А28-5289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятские источники" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятские источники".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов