Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. N Ф01-6186/17 по делу N А82-6793/2016

г. Нижний Новгород

23 января 2018 г.

Дело N А82-6793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Напылова В.В. (доверенность от 09.01.2018 N 01юр-2018),

от ответчика: Паршина А.А. (доверенность от 10.04.2017 N 81),

от общества с ограниченной ответственностью "АФ Консалт":

Задорожного М.М. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А82-6793/2016

по иску акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ОГРН: 1117611000869, ИНН: 7611020204)

к акционерному обществу "ОДК - Газовые турбины" (ОГРН: 1067610046404, ИНН: 7610070114)

о взыскании неустойки и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АФ Консалт", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Невэнергопром",

и установил:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - АО "Тутаевское ПГУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - АО "ОДК-ГТ") о взыскании 499 680 408 рублей 80 копеек неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, начисленной за период с 11.07.2013 по 16.05.2016 и 85 000 000 рублей убытков, связанных с дополнительными расходами на оплату услуг технического надзора из-за нарушения сроков строительства по договору подряда от 05.10.2010 N 984/01-001 на строительство "под ключ" парогазовой теплоэлектростанции ПГУ-ТЭС-52 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промышленная, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АФ Консалт" (далее - ООО "АФ Консалт"), государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Невэнергопром" (далее - ООО "Невэнергопром").

Решением суда от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 069 236 рублей 40 копеек неустойки и 20 669 022 рубля 32 копейки убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 45 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Тутаевская ПГУ" не согласилось с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15, 333, 394, 405, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, выводы судов о вине заказчика в срыве сроков строительства и об определении обоюдной вины сторон ошибочны; суды неправомерно уменьшили неустойку на основании статьи 333 Кодекса. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что сумма возмещения заказчиком затрат на страхование не входит в стоимость работ по договору, поэтому неправильно произвел расчет неустойки и произвольно уменьшил неустойку. Суд также пришел к неверному выводу о наличии в договоре условия о зачетном, а не о штрафном характере неустойки и отказал во взыскании убытков, связанных с техническим надзором.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО "ОДК-ГТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "АФ Консалт" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Ярославская генерирующая компания" (заказчик) и ОАО "Сатурн-газовые турбины" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2010 N 984/01-001. По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязался на основании технического задания заказчика выполнить проектирование, поставку оборудования, строительство, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ-ТЭС-50 МВт, расположенной по адресу: город Тутаев Ярославской области, улица Промышленная, 15 (далее - объект).

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора, приложения 2 и 3 к договору общая стоимость работ по договору составляет 1 699 900 000 рублей; срок выполнения работ в соответствии с пообъектным планом-графиком производства работ - до 01.04.2012.

Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ и их стоимость неоднократно изменялись.

Соглашением от 03.10.2011 была произведена замена заказчика на ОАО "Тутаевская ПГУ".

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ составляет 2 379 566 481 рубль 51 копейку, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 362 984 717 рублей 52 копейки. Кроме того заказчик возмещает подрядчику затраты на страхование исходя из фактических затрат, понесенных подрядчиком, но не менее 20 436 482 рублей" (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 12.01.2012).

Расчеты за фактически выполненные работы (этапы работ) и окончательные платежи за поставленное оборудование заказчик производит по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов сдачи-приемки оборудования и выставления счетов-фактур. Расчеты по договору производятся за счет кредитных средств (раздел 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 3).

Оплата работ по договору в соответствии с приложением 4 "График оплаты выполненных работ" приостанавливается по всем этапам работ вне зависимости от фактического выполненного объема работ по договору (за исключением выполненных и сданных ранее этапов работ) в случаях выявления в ходе технического надзора за выполнением работ по договору следующих фактов: нарушения сроков выполнения любого из этапов работ в соответствии с пообъектным планом-графиком производства работ (приложение 3) более чем на 30 дней; несоответствия выполненных работ требованиям Стандартов по строительству аналогичных объектов, действующих на территории Российской Федерации. Факты нарушений и несоответствия подтверждаются письменными заключениями, предоставляемыми в форме ежемесячного отчета, составленного в ходе технического надзора за выполнением работ по договору, копия которого при обнаружении указанных фактов предоставляется подрядчику.

Оплата работ возобновляется в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о возобновлении кредитной линии при условии завершения работ по этапу (этапам) и устранения несоответствий со стороны подрядчика.

Подрядчик вправе запросить у заказчика документы, подтверждение решение кредитующей организации о приостановлении финансирования работ, заказчик предоставляет указанные документы в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного запроса от подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний.

За несоблюдение подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию на срок более 90 календарных дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,02 процента от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и упущенную выгоду (пункт 16.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 3).

На основании пункта 16.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику, в случае, если заказчик документально подтвердит наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательств со стороны подрядчика и предъявляемыми убытками, если таковые возникли у заказчика.

Финансирование строительства должно было осуществляться за счет кредита, полученного истцом у третьего лица - Банка.

Во исполнение условий кредитного договора, АО "Тутаевское ПГУ" и Банк заключили с ООО "АФ Консалт" договор технического надзора от 19.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений).

Дополнительным соглашением N 4 стороны изменили срок выполнения работ - 10.07.2013.

В установленный срок подрядчик не исполнил обязательства по договору, объект в эксплуатацию не введен.

АО "Тутаевская ПГУ", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков, вызванных продлением договора технического надзора из-за нарушения сроков окончания строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 499 680 408 рублей 80 копеек. С учетом установленной судом равной вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору подлежащая взысканию неустойка составила 249 840 204 рубля 40 копеек. Применив положения статьи 333 Кодекса, суд счел возможным уменьшить неустойку и взыскал ее в сумме 123 069 236 рублей 40 копеек. Суд признал доказанным возникновение у истца убытков в сумме 20 669 022 рублей 32 копеек, связанных с оплатой услуг технадзора за пределами срока ввода объекта по договору, и удовлетворил иск в этой части. Рассмотрев дело, суд руководствовался статьями 15, 333, 404 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также статьей 394 Кодекса, изменил решение суда, взыскав с ответчика неустойку в сумме 45 000 000 рублей, во взыскании убытков отказал. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ, доказанности возникновения убытков. Однако суд признал ошибочными расчет неустойки исходя из цены договора, в которую включены затраты подрядчика на страхование в сумме 20 425 482 рублей, и посчитал необоснованным определение подлежащей взысканию суммы неустойки. Отказав в иске о взыскании убытков, апелляционный суд установил, что в договоре стороны согласовали зачетную неустойку.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе договор подряда в редакции дополнительных соглашений N 3, 4, суды установили, что стороны согласовали срок выполнения работ - июль 2013 года, и условие о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ (абзац 2 пункта 16.2 договора).

К указанному сроку работы выполнены не были, поэтому суды сделали правильный вывод о наличии права истца требовать уплаты пени и взыскания убытков.

Из пункта 3 статьи 401 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно на основании статьи 404 Кодекса в два раза уменьшили предъявленную ко взысканию неустойку.

Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в дело доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость работ по договору составляет 2 379 566 481 рубль 51 копейка. При этом суд, истолковав условия договора подряда от 05.10.2010 приложение 2 в первоначальной редакции, дополнительного соглашения от 12.01.2012, обоснованно отклонил довод истца о том, что в стоимость договора включены расходы истца на страхование объекта в сумме 20 435 482 рублей.

Пени, начисленные на сумму договора 2 379 566 481 рубль 51 копейку (абзац 2 пункта 16.2 договора), составили 495 425 740 рублей. С учетом степени вины обеих сторон размер ответственности ответчика не может превышать 247 712 870 рублей.

В пункте 81 Постановления N 7 разъяснено следующее. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суды, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводам о наличии оснований для применения не только положений статьи 404 Кодекса, но и статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, уменьшив размер неустойки до 45 000 000 рублей, дополнительно исследовал обстоятельства исполнения договора в части объемов и стоимости выполненных работ в спорный период. Суд принял во внимание, что указанная сумма, учитывая ее компенсационный характер, возместит имущественные потери истца; эта сумма соизмерима как с размером доказанных истцом убытков, так и с суммой пени, которая могла бы быть начислена на стоимость просроченного ответчиком исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не нарушают норм материального права, что исключает в кассационном порядке отмену судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суды признали доказанным, что в связи с нарушением срока окончания работ, он понес убытки, связанные с оплатой услуг по договору технического надзора от 19.12.2011, заключенному с ООО "АФ "Консалт".

Суд апелляционной инстанции установил, что в условиях равной вины истца и ответчика в нарушении срока выполнения работ ответственность подрядчика не может превышать 42 500 000 рублей (50 процентов от суммы убытков - 85 000 000 рублей).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора подряда, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 16.5 договора не содержит условие об обязанности подрядчика возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив положения статьи 394 Кодекса, отказал истцу во взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на иные судебные акты отклоняется, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судя Ярославской области от 24.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А82-6793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева