Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. N Ф01-6071/17 по делу N А82-10407/2015

г. Нижний Новгород

23 января 2018 г.

Дело N А82-10407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Багно Г.А. (доверенность от 26.09.2017 N 05-12/38651),

Малыгиной П.В. (доверенность от 29.08.2017 N 05-12/34706),

Смирнова А.С. (доверенность от 26.12.2017 N 05-12/57607)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-10407/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант" (ИНН: 7604173016, ОГРН: 1097604023692)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 31.03.2015 N 17-17/01/5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант" (далее - ООО СК "Вариант", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 17-17/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО СК "Вариант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды необоснованно применили к рассматриваемому спору приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, так как на момент составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения данный приказ еще не действовал. Налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов; акт налоговой проверки по форме и содержанию не соответствует приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Вывод о достаточности количества материальных ценностей без учета материалов, поступивших от ООО "Астон", сделан налоговым органом и судами на основании данных, представленных в денежном, а не натуральном выражении. Данные показатели искажают информацию о реальной деятельности Общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, из анализа которой следует, что материалов, приобретенных у иных поставщиков, было недостаточно для выполнения строительных работ. Кроме того, заявитель считает неправомерным возложение на него, как налогового агента, обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с суммы денежных средств, выданных подотчетным лицам, и указывает на имеющиеся в деле авансовые отчеты, из которых можно установить, на какие цели расходовались данные денежные средства.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО СК "Вариант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО СК "Вариант" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) - за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, результаты которой отразила в акте от 27.02.2015 N 17-17/01/10.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 N 17-17/01/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 80 991 500 рублей, пени по данным налогам в сумме 21 612 295 рублей 59 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 321 818 рублей 20 копеек. Кроме того, данным решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент) за 2014 год в размере 62 412 рублей, а также удержать и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ (налоговый агент) за 2014 год в сумме 10 366 525 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.06.2016 N 106 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО СК "Вариант" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 100, 101, 169, 171, 172, 210, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, учитывая разъяснения и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Астон"; о наличии у Общества, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с суммы денежных средств, выданных Давыдовичу Р.В. и Макарову В.С.; об отсутствии существенных нарушений при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО СК "Вариант" в проверяемом периоде применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Астон", а также включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров (услуг) у указанной организации.

В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с названным контрагентом Общество представило договор от 01.03.2011 N 1/03 на поставку продукции производственно-технического назначения и строительных материалов, договор от 23.05.2011 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты о выдаче денежных средств Макарову В.С. и Давыдовичу Р.В. для расчета с ООО "Астон" и генеральную доверенность от 01.07.2013, в соответствии с которой ООО "Астон" в лице директора Поповой Ю.В. уполномочивает Левина Л.С. представлять интересы ООО "Астон".

В отношении ООО "Астон" суды установили, что организация по месту регистрации не располагалась; налоговую отчетность представляла с минимальными показателями; у контрагента отсутствовали расходы, присущие организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; основным покупателем строительных работ являлось Общество; денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагента, в этот же день возвращались на счета Общества, либо обналичивались сотрудниками Общества; организация с 11.08.2010 имела обособленное подразделение, которое представляло налоговую отчетность, где указаны номера телефонов Общества; у Общества и ООО "Астон", совпадают IP-адреса, используемые для подключения к системам Банк-Клиент; сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области в помещениях фактического места нахождения Общества обнаружены и изъяты оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астон", а также печати, чековые книжки и программы бухгалтерского учета ООО "Астон".

Руководители контрагента (в период с 18.09.2009 по 01.07.2013 - Сараев А.С., с 01.07.2013 по 04.08.2014 - Виноградова (Попова) Ю.В.), от имени которых подписаны документы, факт руководства спорной организацией и совершения хозяйственных операций с ООО СК "Вариант" не подтвердили.

Левин Л.С. в письме от 29.10.2014 сообщил, что ООО "Астон" ему не знакомо, каких-либо взаимоотношений с данной организацией он не имел.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени Сараева А.С. и Левина Л.С. в счетах-фактурах выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписям.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов и объяснения свидетелей, банковские выписки, заключения эксперта, принятые по результатам проведения почерковедческих экспертиз, сведения органов внутренних дел, суды установили, что ООО "Астон" являлось организацией, подконтрольной Обществу; сотрудниками Общества от имени ООО "Астон" создавались документы, содержащие недостоверные сведения.

Проанализировав стоимость материалов по актам и локальным сметам, которые Общество использовало при выполнении общестроительных работ, суды не усмотрели недостаточности материалов, приобретенных у иных поставщиков, для выполнения строительных работ и пришли к выводу, что необходимость закупки материалов у ООО "Астон" налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что Общество имело реальные хозяйственные отношения с ООО "Астон". Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в отношении ООО "Астон", суды также признали правомерным исключение Инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС доходов, полученных в результате реализации Обществом товаров и работ в адрес ООО "Астон".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (до 01.01.2012) и пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (с 01.01.2012), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суды установили, что в проверяемом периоде из кассы Общества Давыдовичу Р.В. и Макарову В.С. выданы денежные средства в сумме 28 875 909 рублей 10 копеек и 50 866 590 рублей соответственно.

По утверждению заявителя со ссылкой на авансовые отчеты данные денежные средства были переданы в кассу ООО "Астон"; в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания внесения денежных средств указано "выручка" и "оплата за материалы".

Между тем суды, приняв во внимание ранее установленные обстоятельства в отношении ООО "Астон", в том числе его подконтрольность налогоплательщику, установили, что спорная сумма не вносилась на расчетный счет ООО "Астон"; доказательства того, что денежные средства были учтены данной организацией в качестве полученных (принятых), отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств расходования или использования денежных средств, выданных подотчетным лицам, в деятельности налогоплательщика, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 79 742 499 рублей 10 копеек являются доходами Давыдовича Р.В. и Макарова В.С., выплаченными им Обществом.

При таких обстоятельствах вывод о том, что с указанных доходов физических лиц Общество, как налоговый агент, должно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, является правомерным.

3. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Ошибочное указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции на приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не влияет на законность данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт налоговой проверки от 27.02.2015 N 17-17/01/10 с документами, подтверждающими факт нарушений законодательства о налогах и сборах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были вручены руководителю ООО СК "Вариант" Давыдовичу Р.В. 27.02.2015, о чем имеется соответствующая запись в акте; 26.03.2015 Общество представило письменные объяснения на акт выездной налоговой проверки; рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось по ходатайству Общества; рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика произведено с участием представителей налогоплательщика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения ее материалов был правомерно отклонен судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными судами, и с произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А82-10407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова