Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-4073/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. N Ф01-6071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А82-10407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Добротиной Л.Д. по доверенности от 12.03.2015,

заинтересованного лица: Багно Г.А. по доверенности от 27.09.2016, Смирнова А.С. по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017 по делу N А82-10407/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант"

(ИНН: 7604173016, ОГРН: 1097604023692)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант" (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекции) от 31.03.2015 N 17-17/01/5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией было допущено несоблюдение требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывает, что нарушения касаются формы и содержания акта, Инспекцией был выбран один контрагент, первичные документы которого исключены из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по формальным признакам, ссылается на противоречия в акте налоговой проверки.

В части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заявитель указывает, что Общество доказывало не только денежно-финансовые обороты между Обществом и его контрагентом, но и количественный расход материалов, опираясь на сметы заказчика. Заявитель обращает внимание, что Обществом были представлены таблицы по расходу материалов в количественном выражении, приобретенных у ООО "Астон" и списанных на строительные объекты заказчика, в указанных таблицах Общество отразило название позиции в акте заказчика, в которую данные материалы входят. Особенностью данных позиций является то, что количество материала, которое включается вместе с другими материалами и работами в данную позицию, имеют иное название.

В части доначислений по налогу на доходы физических лиц заявитель не согласен с тем, что наличные денежные средства, выданные в подотчет Давыдовичу Р.В. и Макарову В.С., удерживались у указанных лиц, считает, что между Обществом и ООО "Астон" существовали реальные денежные обороты, подтвержденные документами о приобретении материалов. Заявитель также ссылается на то, что Инспекцией не указан код дохода, в соответствии с которым у подотчетного лица возникает налогооблагаемая база.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Обществом не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, результаты которой отражены в акте от 27.02.2015 N 17-17/01/10.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 17-17/01/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в размере 17 321 818 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 80 991 500 рублей налогов, 21 612 295 рублей 59 копеек пеней, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2014 год в размере 62 412 рублей, удержать не удержанный и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2014 год в сумме 10 366 525 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.06.2016 N 106 решение Инспекции от 31.03.2015 N 17-17/01/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 169, статьями 171, 172, статьей 210, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.03.2013 N 14376/12, N 13510/12, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2016 N 302-КГ16-450, и исходил из того, что основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 63 580 971 рубль по счетам-фактурам ООО "Астон", а также включила в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2013 годы затраты в общей сумме 353 227 619 рублей при приобретении товаров (услуг) у указанной организации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены договор от 01.03.2011 N 1/03 на поставку продукции производственно-технического назначения и строительных материалов, договор на оказание транспортных услуг от 23.05.2011, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты о выдаче денежных средств Макарову В.С., Давыдовичу Р.В. для расчета с ООО "Астон", генеральную доверенность от 01.07.2013, в соответствии с которой ООО "Астон" в лице директора Поповой Ю.В. уполномочивает Левина Л.С. представлять интересы ООО "Астон".

Документы от имени ООО "Астон" содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера с 01.01.2011 по 01.07.2013 - Сараевым А.С., с 02.07.2013 по 31.12.2013 - Левиным А.С.

В отношении ООО "Астон" установлено, что руководителем ООО "Астон" с 18.09.2009 по 01.07.2013 значился Сараев А.С., с 01.07.2013 по 04.08.2014 - Виноградова (Попова) Ю.В., с 04.08.2014 по настоящее время - Таиров Р.В.

Из пояснений Сараева А.С. следует, что к руководству (деятельности) ООО "Астон" фактически отношения не имеет, зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение. Виноградова (Попова) Ю.В. пояснила, что руководство ООО "Астон" не осуществляла, какие сделки совершались с Обществом не знает. Согласно письму Левина Л.С. он не имел никаких отношений с ООО "Астон" (лист дела 28 том 28).

Таким образом, лица, значащиеся руководителями (представителем) ООО "Астон", не подтверждают факт совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Астон", подписание документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов, выдачу доверенностей на право действовать от имени ООО "Астон".

Согласно заключениям эксперта, подписи от имени Сараева А.С., Левина Л.С. в счетах-фактурах выполнены не Сараевым А.С. и не Левиным Л.С., а другими лицами с подражанием их подписям.

Также из материалов дела следует, что ООО "Астон" зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 89/2 офис 9, по указанному адресу не находится и не находилось, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. Собственником названного помещения является Можаев К.В., который пояснил, что на своем рабочем месте он осуществлял почтовое обслуживание ООО "Астон", ничего о деятельности ООО "Астон" ему не известно.

Также установлено, что работниками ООО "Астон" являлись Давыдович Ю.В. - жена руководителя Общества Давыдовича Р.В., Соловьев С.В., Борисова Г.В. - работники Общества, Нилов А.С. - отец Ниловой (Петуховой) Н.А.

Давыдович Ю.В. пояснила, что в ООО "Астон" была оформлена формально, руководители ООО "Астон" ей не известны.

Соловьев С.В. (с июля 2012 года по март 2013 года работник ООО "Астон", в 2013 году - менеджер в Обществе) указал, что точный адрес местонахождения ООО "Астон" ему не известен, ООО "Астон" занималось поставкой материалов, знаком и общался только с Сараевым А.С.

Согласно пояснениям Давыдовича Р.В. (руководитель Общества) ООО "Астон" обратилось в Общество с коммерческим предложением на поставку строительных материалов, проверка ООО "Астон" на благонадежность не проверялась, контактировал только с Сараевым А.С.

Макаров В.С. (финансовый директор Общества) пояснил, что возможно Общество само вышло на ООО "Астон", местонахождение ООО "Астон" ему не известно, общался только по телефону с Сараевым, кто от имени ООО "Астон" фактически осуществляет руководство, кто подписывал документы, не знает.

Разумов А.Н. (заместитель генерального директора Общества) пояснил, что ООО "Астон" ему знакомо, контактировал с Соловьевым, какие сделки совершались Обществом с ООО "Астон" не знает, стройматериалы доставлялись на приобъектные склады.

Муравьев Е.В. (производитель работ Общества) пояснил, что ООО "Астон" ему не известно.

Комарова Н.С. (до августа 2013 года главный бухгалтер Общества), Чипилинда И.В. (бывший бухгалтер Общества), Петухова (Нилова) Н.А. (бывший главный бухгалтер Общества) пояснили, что ООО "Астон" им знакомо как контрагент Общества (по документам), с представителями ООО "Астон" они не общались. Петухова (Нилова) Н.А. указала, что видела Сараева один раз.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля Сараев А.С. указал, что Общество ему не знакомо, он знаком с Макаровым, Макаров заранее знал, что ООО "Астон" регистрируется для него, представителем какой организации он является не известно, к нему обращались по имени Вячеслав.

В соответствии с регистрационным делом ООО "Астон" выдавались доверенности на Морозову Н.А., Озерову Ю.А., Крюкову А.В.

Озерова Ю.А., Крюкова А.В. пояснили, что по доверенностям они осуществляли прием и подачу документов на регистрацию, руководители ООО "Астон" им не известны, все действия производились через директора ООО "Частная практика" Можаева К.В., доверенность была оформлена Можаевым К.В.

Морозова Н.А. на вызову дать пояснения не явилась.

Согласно представленным банками документам, ООО "Астон" оформило доверенности на лиц, являющихся работниками Общества - Петухову Н.А., Давыдовича Р.В., Макарова В.С., по которым указанными лицами снимались денежные средства с расчетного счета ООО "Астон".

ООО "Астон" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями. Налоговые декларации представлялись по ТКС через Удостоверяющий центр ЗАО ПФ СКБ "Контур", как и отчетность Общества.

ООО "Астон" имело с 11.08.2010 обособленное подразделение, которое представляло налоговую отчетность, где указаны номера телефона Общества.

IP-адреса Общества и ООО "Астон", используемые для подключения к системам Банк-Клиент, совпадают.

Из анализа денежных средств по расчетным счетам ООО "Астон" следует, что у ООО "Астон" отсутствовали расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, основным покупателем строительных работ являлось Общество. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Астон", в этот же день возвращались на расчетные счета Общества, либо обналичивались сотрудниками Общества. Были установлены ряд контрагентов ООО "Астон", у которых были истребованы документы (информация), касающаяся их взаимоотношений с ООО "Астон", в результате установлено, что ООО "Астон" фактически не могло поставлять материалы, осуществлять работы (услуги) данным контрагентам.

Также установлено, что суммы поставок материалов для ООО "Астон" контрагентами-поставщиками значительно меньше поставок, отраженных в документах между Обществом и ООО "Астон", следовательно, ООО "Астон" по его документам не закупало объем спорных материалов для Общества.

Из свидетельских показаний работников Общества следует, что поставка товара в адрес Общества осуществлялась автомобильным транспортом, в том числе собственными силами и средствами.

При этом согласно данным информационных ресурсов Инспекции, ООО "Астон" не имеет каких-либо транспортных средств. На Общество был зарегистрирован только специализированный автомобиль-автокран КАМАЗ536053, который снят с учета 07.06.2011.

Кроме того, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области в помещениях фактического места нахождения Общества обнаружены и изъяты оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астон", а также печати, чековые книжки и программы бухгалтерского учета ООО "Астон" (листы дела 7-13 том 28).

Опрошенная оперуполномоченным по особо важным делам отдела N 5 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области Петухова Н.А. пояснила, что по указанию Давыдовича и Макарова она и другие сотрудники бухгалтерии периодически подготавливали различные договоры подряда, согласно которым ООО "Астон" привлеклось для выполнения работ и услуг для Общества, а также вносили в бухгалтерский учет Общества документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между Обществом и ООО "Астон". Также Петухова Н.А. допускает, что в некоторых случаях печать на бухгалтерские документы ООО "Астон" ставила она, по просьбе Давыдовича и Макарова (листы дела 20-26 том 28).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявляя об операциях с ООО "Астон", Обществом завышались расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (по операциям приобретения товаров и транспортных услуг у ООО "Астон"), а также завышались обороты по реализации (по операциям реализации работ и товаров в ООО "Астон"), поскольку в налоговую отчетность Обществом включались нереальные операции по взаимоотношениям с ООО "Астон".

При этом заявитель полагает, что Инспекцией не правомерно исключены из расходов по налогу на прибыль, а из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость реальные затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Астон", необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Между тем, в данном случае материалами дела, установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждается, что ООО "Астон" являлось организацией, подконтрольной Обществу, сотрудниками Общества от имени ООО "Астон" создавались недостоверные документы. ООО "Астон" не располагало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для поставок товара и оказания транспортных услуг Обществу, а также для приобретения работ и товаров у Общества.

Материалы, отраженные в документах Общества (в частности, в документах о реализации Обществом работ с использованием материалов), необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, то есть материалы, которые действительно фактически были использованы в предпринимательской деятельности Общества, были приобретены у других поставщиков. При этом те материалы (наименование и количество), которые отражены в документах по отношениям с ООО "Астон", как видно из документов Общества по фактам реализации им работ, вообще не использовались Обществом для выполнения строительно-монтажных работ.

Следовательно, из материалов дела видно, что использование в целях осуществления Обществом деятельности (для выполнения работ, для перепродажи, иным образом) материалов и транспортных услуг (отраженных в недостоверных документах от имени ООО "Астон") не подтверждается документально. Обществом не представлено документов, из которых было бы видно, что товар, работы и услуги (названные в недостоверных документах с ООО "Астон") в дальнейшем были необходимы Обществу, использовались или предназначались для использования в его деятельности.

Таким образом, реальность товаров, услуг и работ, указанных в недостоверных документах от имени ООО "Астон", не подтверждается. Оснований считать, что Общество несло реальные затраты по приобретению спорных товаров и услуг (в части исключенных Инспекцией затрат из состава расходов по налогу на прибыль), а также что реально реализовало работы (в части исключенных Инспекцией доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), не имеется.

В результате анализа стоимости материалов по актам и локальным сметам, которые Общество использовало при выполнении общестроительных работ за 2011, 2012-2013 годы, установлено, что она не превышает сумму денежных средств, которую Общество перечислило в 2011, 2012, 2013 годы на расчетные счета иных поставщиков (листы дела 185-190 том 28).

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что товаров (материалов), приобретенных Обществом у иных поставщиков, было недостаточно для выполнения строительных работ, что имелась необходимость в закупке материалов у ООО "Астон".

В подтверждение своих доводов заявитель представил таблицы подтверждения финансовых оборотов за 2011-2013 годы, датированные 28.09.2016, 30.10.2016, уточненную таблицу подтверждения финансовых оборотов за 2011, 2012, 2013 годы от 04.11.2016, а также таблицу от 30.10.2016 "Закуп 2011", в которой, по его мнению, указаны счета-фактуры по реальным операциям между Обществом и ООО "Астон" (листы дела 32-34, 50-54, 70-72 том 28).

В результате анализа счетов-фактур, отраженных в таблице от 30.10.2016 "Закуп 2011", таблицы "Расход материалов 2012", актов выполненных работ с заказчиками, расчетного счета Общества, данных 1С бухгалтерии Общества, и иных документов, установлено, что товары, отраженные в документах между Обществом и ООО "Астон", при производстве работ не использовались, дальнейшая их реализация отсутствует. В ряде случаев невозможно установить, какой материал предлагает Общество считать использованным, поскольку в таблице "Расход материалов 2012" не отражены счета-фактуры ООО "Астон", поэтому не имеется оснований сделать вывод, что налогоплательщик показывает полное наименование материалов и их использование при выполнении работ. Кроме того, ряд договоров, отраженных в таблице "Расход материалов 2012", Обществом не представлен.

Доводы заявителя о том, что в представленных таблицах Общество отразило название позиции в акте заказчика, в которую данные материалы входят, при этом особенностью данных позиций является то, что количество материала, которое включается вместе с другими материалами и работами в данную позицию, имеют иное название, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что материалы, отраженные в документах между Обществом и ООО "Астон", в действительности использовались Обществом для производства подрядных работ, заявителем не представлено. Доводы заявителя об ином названии материалов и сведения его специалиста, ответственного за составление локальных смет и актов, сами по себе об этом не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие кем из иных поставщиков и в каких количестве поставлялись материалы, подлежат отклонению, поскольку отсутствие (наличие) данных сведений не опровергает установленных выше обстоятельств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества по настоящему делу не подтверждают.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Астон", которое в действительности не поставляло (не могло поставлять) товары и не оказывало (не могло оказывать) услуги Обществу, не приобретало работ и товаров у Общества. Данная организация используется для создания видимости хозяйственных операций, а не осуществляет реальные хозяйственные операции, не имея для этого соответствующих ресурсов. Обществу было известно, что счета-фактуры и другие документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Астон", содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении товаров (услуг) у ООО "Астон", так как фактически данные товары (услуги) не поставлялись (не оказывались) Обществу. Следовательно, Инспекция правомерно отказала в принятии спорных расходов и вычетов. Основания для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Астон" отсутствуют, так как указанные документы недостоверные, по нереальным операциям с ООО "Астон" в отношении товаров (услуг), которые Общество не приобретало.

Также в подтверждение реализации Обществом (заказчик) товаров (работ) в адрес ООО "Астон" заявителем представлены договор от 28.10.2010 N 1 на поставку продукции производственно-технического назначения и строительные материалы, договоры подряда на выполнение строительных работ на различных объектах (страница 69 решения Инспекции, лист дела 69 том 9), счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела видно, что в представленных договорах указаны только виды работ и их общая стоимость без конкретизации, в ряде случаев отсутствует точный адрес объекта, объем выполняемых работ, не представлены документы, подтверждающие согласование технических заданий и проектно-сметной документации.

Инспекцией были истребованы сведения у организаций, на объектах которых, согласно представленным документам, выполнялись работы.

ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница", ООО "Русская Рыбалка", ООО "Комбинат производственных предприятий", МАУ "Спортивный комплекс "Юбилейный", ГУЗ Ярославской области "Городская детская больница" сообщили, что не заключали договоры на выполнение подрядных работ ни с ООО "Астон", ни с какой иной организацией.

В отношении работ на объекте ООО "Большесельский молочный завод" установлено, что по адресу нахождения объекта находятся здания в полуразрушенном состоянии, выбиты окна, отсутствуют двери, дыры в крышах.

В ходе анализа денежных средств ООО "Астон" установлено, что у ООО "Астон" отсутствовали взаимоотношениям с ООО "Компания РТС".

Допрошенный в качестве свидетеля Давыдович Р.В. (руководитель) не смог указать ФИО работников, выполнявших работы, места проживания работников на объектах, не смог ничего пояснить по поводу неопределенности места нахождения объектов выполнения работ.

Муравьев В.С. (финансовый директор Общества), Муравьев Е.И. (прораб Общества) также не смогли ничего пояснить по обстоятельствам выполнения спорных работ, не указали лиц, которые могли бы дать такие пояснения.

Кроме того, как было установлено выше, ООО "Астон" фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, было подконтрольно Обществу, которое создавало формальный документооборот с ООО "Астон".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и поставок товаров Обществом в адрес ООО "Астон".

В связи с этим Инспекция правильно исключила доходы от указанных заявителем работ и стоимость данных работ при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 210 Кодекса, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (до 01.01.2012), пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, (с 01.01.2012), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде финансовый директор Общества Макаров В.С. снял наличные денежные средства с расчетных счетов Общества в банках на общую сумму 79 742 499 рублей 10 копеек.

Указанные денежные средства были оприходованы в кассу Общества и затем выданы Давыдовичу Р.В. в сумме 28 875 909 рублей 10 копеек и Макарову В.С. в сумме 50 866 590 рублей.

Общество ссылается, что по авансовым отчетам за 2011-2013 годы Давыдович Р.В. и Макаров В.С. передали в кассу ООО "Астон" денежную сумму в размере 99 021 000 рублей. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания внесения взноса указано "выручка" и "оплата за материалы".

Между тем, данные денежные средства не вносились на расчетный счет ООО "Астон". Кассовых документов или других документов, о том, что ООО "Астон" действительно были учтены эти денежные средства в качестве полученных (принятых), не имеется. Установленными выше обстоятельствами подтверждается, что оплата в ООО "Астон" фактически не производилась, товарно-материальные ценности (услуги и работы) Обществом у ООО "Астон" не приобретались. Согласно выписок по расчетному счету ООО "Астон", данная организация не перечисляла денежные средства за оплату материалов в суммах, поступивших от Общества.

Кроме того, суммы в авансовых отчетах не совпадают ни по срокам, ни по количеству с теми суммами, которые выдавались Давыдовичу Р.В. и Макарову В.С.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается, что денежные средства, выданные Обществом Давыдовичу Р.В. в сумме 28 875 909 рублей 10 копеек и Макарову В.С. в сумме 50 866 590 рублей, были переданы в ООО "Астон". Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной самостоятельности ООО "Астон" и подконтрольности документооборота с ней Обществу, а также о нереальности операций в отношении товаров, работ и услуг, указанных Обществом в качестве операций с ООО "Астон".

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие целевое расходование рассматриваемой суммы денежных средств, использование денежных средств Обществом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Представленные заявителем авансовые отчеты таким доказательством в данном случае не являются, как недостоверные документы по нереальным и фактически не осуществляемым и не имевшим место операциям, в отсутствие доказательств реального приобретения, наличия, использования товара, работ, услуг, а также в отсутствие доказательств реального поступления спорной суммы денежных средств в распоряжение ООО "Астон".

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства не были предназначены и не использовались для целей расходов и доходов Общества, "выручка" и "оплата за материалы" в ООО "Астон" не передавалась и ООО "Астон" не использовалась, Обществом не представлены первичные учетные документы, которые подтверждали бы расходование полученных должностными лицами Общества денежных средств в целях деятельности Общества, в том числе оприходование Обществом товаров (работ, услуг) на указанные денежные суммы, спорная сумма денежных средств в размере 79 742 499 рублей 10 копеек была получена Давыдович Р.В. и Макаровым В.С. и является их доходом, выплаченным им Обществом.

В связи с этим с указанной денежной суммы подлежал исчислению, удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц Обществом в качестве налогового агента.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наличные денежные средства, выданные в подотчет Давыдовичу Р.В. и Макарову В.С., удерживались у указанных лиц, что между Обществом и ООО "Астон" существовали реальные денежные обороты, подтвержденные документами о приобретении материалов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами и материалами дела.

Ссылки заявителя на статью 212 Кодекса и доводы о том, что Инспекцией не указан код дохода, в соответствии с которым у подотчетного лица возникает налогооблагаемая база, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. В оспариваемом решении Инспекции ссылка на статью 212 Кодекса отсутствует.

3. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что акт налоговой проверки от 27.02.2015 N 17-17/01/10 с документами, подтверждающими факт нарушений законодательства о налогах и сборах, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были вручены руководителю Общества 27.02.2015, о чем имеется соответствующая подпись на акте.

Общество были представлены письменные объяснения от 26.03.2015 N 107 на акт выездной налоговой проверки. По ходатайству Общества рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено. Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика произведено с участием представителей Общества.

В связи с этим доводы заявителя о том, что Инспекцией не была обеспечена возможность представить Обществу свои объяснения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией были допущены существенные условия налоговой проверки - в части формы составления и содержания акта налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлена приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В данном случае Инспекцией в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Материалами дела не подтверждается, что Инспекцией, в том числе при составлении акта, были допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности Обществу представить свои объяснения и (или) к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно содержания акта налоговой проверки, свидетельствуют о несогласии Общества с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, и выводами проверяющих, а не о нарушениях налоговым органом требований, установленных Кодексом, в том числе в отношении процедуры проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что Инспекция, исключив суммы, исчисленные на основании счетов-фактур ООО "Астон", из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не учла, что материалы не включаются в расходы на производство в момент приобретения, часть их остается на остатке и может быть израсходована в другом отчетном периоде, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт приобретения Обществом у ООО "Астон" материалов не подтвержден. Доказательств, что Инспекция исключила из состава расходов Общества иные (не спорные) затраты, не представлено. Из решения Инспекции и других материалов дела данный вывод не следует.

Доводы заявителя о том, что Инспекция должна была исследовать денежно-финансовые потоки между Обществом и его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Обстоятельства спорных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Астон" были Инспекцией исследованы.

Доводы заявителя о том, что налоговая проверка была проведена не выборочным методом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.7 Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом. При применении сплошного метода проверке подвергаются все документы и информация, указанные в пункте 5.1 настоящего письма. Степень охвата проверкой документов и информации самостоятельно определяется должностными лицами, проводящими проверку, исходя из объема данных, подлежащих проверке, состояния бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений, оцениваемой проверяющими исходя из данных анализа информации о налогоплательщике, с учетом предпроверочного анализа, а также результатов ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

В данном случае по результатам налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Астон".

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не были исследованы какие-либо документы, представленные Обществом и иная информация, касающиеся спорных хозяйственных операций с ООО "Астон", не представлено (не приведено).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и подтверждают правомерность позиции Общества по настоящему делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 03.05.2017 N 10 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату Добротиной Л.Д.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017 по делу N А82-10407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вариант" - без удовлетворения.

Возвратить Добротиной Людмиле Дмитриевне из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.05.2017 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова