|
24 января 2018 г.
|
Дело N А82-16523/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Коммунальные услуги":
Магомедселимовой Е.В. по доверенности от 21.08.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания":
Магомедселимовой Е.В. по доверенности от 22.12.2017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области:
Большаковой Ю.А. по доверенности от 01.03.2017 N 02-29/02027,
Романовой И.Ю. по доверенности от 06.11.2015 N 02-29/08550
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017, принятое судьей Яцко И.В., по делу N А82-16523/2017
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)
об отмене решения третейского суда
и установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Первого третейского суда города Ярославля при Некоммерческом партнерстве "Юридическая верхневолжская компания" (далее - Третейский суд) от 23.06.2017 по делу N 76-0007/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания" (далее - общество "РВК") к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (далее - общество "Коммунальные услуги") о взыскании 16 608 53 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за апрель 2017 года и применении реституции.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.10.2017 отменил решение Третейского суда от 23.06.2017 по делу N 76-0007/17; принял отказ заявителя от требования о применении реституции и прекратил производство по делу в данной части. Суд пришел к выводу, что рассмотренный Третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2017 и прекратить производство по делу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2017 и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 и третейское соглашение к нему заключены обществами "Коммунальные услуги" и "РВК" в целях соблюдения гарантирующей организацией публично-правовой обязанности по водоснабжению и водоотведению городского поселения Ростов и Ростовского муниципального района; договор не вступил в силу, однако общество "РВК" осуществляло водоснабжение и водоотведение в рамках фактически сложившихся отношений, а оплата оказанных услуг производилась потребителями в адрес общества "Коммунальные услуги", в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Кассатор обращает внимание на то, что денежные средства на исполнение решения Третейского суда поступают обществу "Коммунальные услуги" от потребителей коммунальных ресурсов в рамках реализации хозяйственной деятельности, а не из конкурсной массы. Таким образом, права конкурсных кредиторов указанным решением не нарушены.
По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция не является стороной третейского разбирательства и у нее отсутствовало право на обжалование решения Третейского суда. Общество "Коммунальные услуги" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта пересмотрел решение третейского суда по существу.
Общество "Коммунальные услуги" считает, что суд необоснованно применил положения Закона о банкротстве; действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решения третейского суда по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Кроме того, заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, и ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2964-О, в соответствии с которой признание организации несостоятельной (банкротом) само по себе не означает, что третейское разбирательство проводилось с нарушениями гарантий справедливости и беспристрастности и не является основанием для отмены решения третейского суда.
Инспекция представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее доводов и просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Инспекция, в частности, обращает внимание на то, что позиция суда первой инстанции аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2014 N 301-ЭС14-1657 и от 14.07.2017 N 306-ЭС17-4243.
В заседании окружного суда представитель общества "Коммунальные услуги" и "РВК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции не согласились с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу N А82-16523/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что общества "РВК" и "Коммунальные услуги" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 N 1В, по условиям которого общество "РВК" обязалось подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную воду и услуги по приему стоков.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата утверждения организации водопроводно-канализационного хозяйства (общество "РВК") тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 4 договора).
Тарифы на поставку холодной воды и прием сточных вод для общества "РВК" не утверждены.
Общества "РВК" и "Коммунальные услуги" заключили третейское соглашение от 16.05.2016, на основании которого все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями, возникающими из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016, рассматриваются Третейским судом в составе третейского судьи Столярова С.И. в единоличном порядке.
Общество "РВК" обратилось в Третейский суд к обществу "Коммунальные услуги" с требованием о взыскании 16 608 533 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.04.2017 по 30.04.2017.
Третейский суд решением от 23.06.2017 по делу N 76-0007/17 удовлетворил требования общества "РВК" в полном объеме. Стоимость оказанных услуг определена по соглашению сторон.
ООО "РВК" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поскольку общество "Коммунальные услуги" исполнило его в добровольном порядке.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.10.2014 по делу N А82-14913/2014-Б/194 принял к производству заявление о признании общества "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом); определением от 20.03.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.09.2015 признал общество "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Радаева М.В.; определениями от 20.02.2016 и 29.07.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 73 892 000 рублей, а также требования иных кредиторов. Помимо требования в размере задолженности, включенного в реестр требований кредиторов общества "Коммунальные услуги", Инспекция является кредитором по текущим платежам.
Инспекция не согласилась с решением Третейского суда и обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).
Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве,
