Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. N Ф01-5638/17 по делу N А29-4599/2017

г. Нижний Новгород

23 января 2018 г.

Дело N А29-4599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4599/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Мельника Александра Александровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН: 1106015369, ОГРН: 1021100895771)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Мельник Александр Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 30.06.2017 оставил заявление кредитора без движения и предложил ему в срок до 21.07.2017 представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности (договор оказания услуг от 03.08.2015 N 5, акт приема-сдачи N 1 и другие) и доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.07.2017 возвратил заявление Мельнику А.А. ввиду того, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд также указал, что задолженность Общества перед кредитором ввиду частичного погашения долга на сумму 194 000 рублей составляет 249 101 рубль, что менее 300 000 рублей, предусмотренных в статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 отменил определение от 24.07.2017 и направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. При принятии судебного акта суд апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 121, 136 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Мельника А.А. об оставлении его заявления без движения и, соответственно, оснований для его возврата кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.09.2017 и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, копия определения суда об оставлении заявления Мельника А.А. без движения направлена по надлежащему адресу, однако конверт с копией судебного акта возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считается извещенным надлежащим образом о движении его заявления, в связи с чем суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Кроме того, определение об оставлении заявления без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2017. Данная информация доступна для всех заинтересованных лиц.

ООО "Нефтегаз" обращает внимание, что платежными поручениями от 24.04.2017 N 111, от 29.06.2017 N 278 и от 03.07.2017 N 309 задолженность перед кредитором погашена на сумму 194 000 рублей, в результате чего на момент возвращения заявления долг составил 249 101 рубль 46 копеек, что менее предусмотренных в статье 6 Закона о банкротстве 300 000 рублей. На момент подачи кассационной жалобы задолженность Общества перед Мельником А.А. полностью погашена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 заявление Мельника А.А. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, и доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, возвратил заявление Мельнику А.А.

Вместе с тем, реализуя полномочия посредством применения положений института об оставлении искового заявления (заявления) без движения, арбитражный суд обязан достоверно убедиться в надлежащем извещении лица, обратившегося с заявлением, о совершенных судом процессуальных действиях и принятых в связи с этим процессуальных решениях.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на конверте, направленном по месту жительства Мельника А.А., отсутствуют отметки о вручении извещения.

На сайте Почты России имеется информация об одной неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений о повторном извещении Мельника А.А. на сайте не имеется.

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями Мельник А.А. не может считаться надлежащим образом уведомленным об оставлении его заявления без движения, поэтому у него отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления его заявления без движения.

Опубликование судом первой инстанции сведений об оставлении заявления кредитора без движения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имеет значения, поскольку неблагоприятные последствия в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела могли быть возложены на кредитора только в случае, если бы суд располагал информацией о том, что это лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата заявления Мельника А.А.

Факт погашения задолженность перед кредитором не является основанием для возврата заявления и подлежит исследованию в рамках судебного процесса.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А29-4599/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих