Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-6268/17 по делу N А31-2066/2017

г. Нижний Новгород

24 января 2018 г.

Дело N А31-2066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Гущина А.П. (доверенность от 05.10.2016 N 16-0814),

от заинтересованного лица: Шумиловой Н.Е. (доверенность от 11.01.2018 N 38/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-2066/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН: 3232005484, ОГРН: 1023200000010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным решения

и установил:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2016 N ВД 07-04/37.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.

ПАО "Почта Банк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, тот факт, что необходимая информация выполнена более мелким шрифтом, не исключает возможности ее прочтения потребителем; факт того, что спорная информация не воспринимается или плохо воспринимается обычным потребителем, Управление не доказало; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление при осуществлении государственного контроля по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) провело мониторинг наружной рекламы, распространяемой на территории города Костромы.

При проведении проверки 15.07.2016 по адресу: г. Кострома, пр. Мира, в районе дома 26 (рядом с государственным цирком) было обнаружено средство стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 3 x 6 кв.м), с помощью которой распространяется реклама финансовой услуги по привлечению денежных средств во вклады до 10 процентов годовых, оказываемой ПАО "Почта Банк", следующего текстово-графического содержания: "Почта Банк. Вклад "Лето 10" 10%; годовых. До 17.07.16 успей открыть. От 50 000 рублей на 367 дней, пл. Мира, д. 2 в отделении Почты России" 8 800 550 0770".

Далее по тексту мелким нечитаемым шрифтом описаны другие условия выдачи вкладов с максимальной ставкой 10 процентов годовых.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, указана наиболее привлекаемая для потребителя информация - максимальная процентная ставка по вкладам (10 процентов годовых от 50 000 рублей на 367 дней как одно из условий, влияющих на сумму доходов по вкладу), привлекаемым "Почта Банк", а более мелким шрифтом - условия предоставления данной услуги.

Управление пришло к выводу о том, что рекламодатель использует в рекламе такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта, который касается одной финансовой услуги - привлечение денежных средств во вклады.

Определением от 23.08.2016 Управление возбудило в отношении ПАО "Почта Банк" дела N 07-04/37 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из документов, представленных ПАО "Почта Банк", следует, что спорная реклама распространялась на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим Управление ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой России о наделении его полномочиями по возбуждению дела по признакам нарушения ПАО "Почта Банк" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 35, ИНН: 3232005484, ОГРН: 1023200000010) законодательства Российской Федерации о рекламе (письмо от 12.09.2016 N 2447/12).

В Управление 04.10.2016 из ФАС России поступило письмо от 15.09.2016 N АК/64029/16 о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по факту распространения ПАО "Почта Банк" рекламы, содержащей признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Комиссия Управления по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла в отношении ПАО "Почта Банк" решение 05.12.2016 N ВД 07-04/37 о признании рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 3, статьей 4, частями 1, 3, 7 статьи 5, частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 58 разъяснил, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом N 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей; соответствующая реклама - ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

Суды установили, что в спорной рекламе часть существенной информации, которая может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением ПАО "Почта Банк", выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Поскольку распространенная ПАО "Почта Банк" реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

В данном случае отсутствуют следующие существенные условия, влияющие на сумму доходов: ограничение до 100 миллионов рублей; проценты по вкладу выплачиваются в конце срока; частичное снятие денежных средств не предусмотрено; выпускается дебетовая карта; комиссия за снятие денежных средств в других банкоматах - 1 процент (минимум 100 рублей); комиссия за снятие денежных средств, поступивших безналичным путем при сроке вклада менее 30 дней и свыше 400 тыс. рублей - 7,9 процента; лимит снятия средств в месяц - 400 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как расположение рекламной конструкции, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

На основании пункта 5 статьи 3 и части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ Общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно признало спорную рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы (в частности о неправильной оценке судами доказательств) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами и, по существу, направлены на переоценку их судом кассационной инстанции. Однако такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А31-2066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева