Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-5365/17 по делу N А43-7169/2017

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А43-7169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-7169/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

о взыскании 501 267 рублей 01 копейки штрафа

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - Общество) о взыскании 501 267 рублей 01 копейки штрафа за неисполнение государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", нарушили статьи 8, 9, 41, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что государственный контракт от 05.05.2016 N 405-328 не исполнен, поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дело доказательствам, а именно накладным от 19.09.2016 N 108, 129, и основан на неверном толковании положений Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". Кроме того, Общество указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-32694/2016 преждевременна, так как данное решение обжаловано Обществом. По мнению заявителя, поскольку государственный контракт исполнен Обществом в полном объеме, штраф подлежал списанию Предприятием. Также заявитель настаивает, что сумма штрафа подлежит уменьшению в связи с тем, что она завышена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, 05.05.2016 по результатам электронного аукциона (протокол N 0532100000216000004) Предприятие, выступающее от имени Российской Федерации в лице государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт N 405-328, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и своевременно в порядке, установленном данным контрактом, государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту). Данный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2017, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе предусмотренных разделом VII контракта (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка продукции по данному контракту осуществляется головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства по адресу: город Нижний Новгород, улица Тропинина, дом 47.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в следующие сроки: начало поставки - с момента заключения данного контракта, окончание - не позднее 20.09.2016.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком, при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.4 контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанным государственным заказчиком (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта за поставленную продукцию в соответствии с условиями контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 10 025 340 рублей 18 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов в сумме 1 529 289 рублей 18 копеек, в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена единицы продукции определена в ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта производит выплату головному исполнителю аванса в размере 3 007 692 рублей 05 копеек в пределах лимитов бюджетных ассигнований по контракту на основании выставленного оригинала счета.

Последующая оплата продукции, указанной в ведомости поставки, осуществляется после документального подтверждения сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком поставленной продукции (в соответствии с разделом V данного контракта, актом приема-передачи продукции, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой) в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной на основании оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, полученных от головного исполнителя.

Окончательная оплата осуществляется после документального подтверждения сдачи головными исполнителем и приемки государственным заказчиком поставленной продукции в объеме произведенных авансовых платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему штраф в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 591 267 рублей 01 копейки (если цена контракта не будет превышать 3 000 000 рублей, размер штрафа будет составлять 10 процентов от цены контракта; если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 рублей, размер штрафа будет составлять 5 процентов от цены контракта; размер штрафа устанавливается в зависимости от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Общество в нарушение условий заключенного контракта поставило оборудование, не соответствующее требованиям технического задания, и нарушило срок поставки оборудования (основная часть оборудования не поставлена). Требования государственного заказчика об устранении имеющихся недостатков в установленные сроки головной исполнитель не удовлетворил, что свидетельствует о существенном нарушении контракта. В связи с данными обстоятельствами государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращении его исполнения и 14.11.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств по государственному контракту, направило Обществу требование об уплате штрафа с предложением в течение 10 дней с момента получения данного требования в соответствии с пунктом 9.4 контракта уплатить штраф в размере 501 267 рублей 01 копейки. Данное требование получено Обществом 04.02.2017.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 (пунктом 4), 5 (пунктом 3) Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", статьей 8 (пунктами 12, 14, 15 части 1) Федерального закона от 29.10.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьей 34 (частями 4 и 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требование Предприятия о взыскании 501 267 рублей 01 копейки штрафа за неисполнение государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328 подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения.

Вместе с данным ходатайством в суд округа представлены: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым в ЕГРЮЛ в отношении Предприятия 29.12.2017 внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН: 6175275645430), о снятии 29.12.2017 юридического лица с учета в налоговом органе (ГРН: 617527645495), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) 29.12.2017 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - Предприятия (ГРН: 6175275645440); уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 09.08.2017 N 3910220320 и от 29.12.2017 N 418932074, о постановке на учет Предприятия в качестве обособленного подразделения Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и о снятии Предприятия с учета в налоговом органе.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей с 29.12.2015 по 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорному государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-32694/2016.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 обжаловано Обществом в суд кассационной инстанции, отклоняется судом округа, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017 судебные акты по данному делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Довод Общества о неправильном применении и толковании судом первой инстанции положений Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 4 статьи 5 данного Федерального закона.

Позиция заявителя о том, что спорный штраф подлежит списанию Предприятием, противоречит пунктам 1 и 2 Постановления N 190, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены Обществом в полном объеме, и возможность списания неустойки по правилам вышеназванного постановления отсутствует.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки, отклоняется судом округа, как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу - Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А43-7169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобой, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова