Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6176/17 по делу N А82-17990/2016

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А82-17990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Воробьевой О.В. (доверенность от 10.01.2018 N 1),

Маслова А.Н., директора, приказ от 06.10.2014 N 10,

Масловой И.А. (доверенность от 10.01.2018 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-17990/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН: 7602047680. ОГРН: 1057600035316)

о признании незаконным решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мишин Андрей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 28.10.2016 N ИХ.43-2420/16 решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент) об отказе в утверждении отчетной документации о выполненных работах на объекте культурного наследия "Дом Аксенова" 1830-е г., расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Вознесенский переулок, дом 5, и об обязании Департамента в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить отчетную документацию и приступить к приемке работ на объекте культурного наследия (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мишин А.А.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 (далее - Приказ N 1840), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Департамент, отказав в согласовании проектной документации, указал на необходимость представления Обществом в составе отчетной документации разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что не предусмотрено действующим законодательством. В оспариваемом отказе не отражено, о какой конкретно лестнице идет речь и какие работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, требующие проведения экспертизы и получения разрешения на строительство, проведены. Материалами дела не подтверждено, что проведенные Обществом работы требуют осуществления строительной экспертизы, получения разрешения на строительство. При этом суды не приняли во внимание, что по результатам историко-культурного экспертного исследования было принято решение о соответствии проектной документации установленным требованиям, проектная документация согласована и выданы разрешения на производство работ. Поскольку представленная Обществом отчетная документация соответствовала требованиям законодательства, у Департамента не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, а у судов - отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое суд округа отклонил, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Мишин А.А. является собственником здания вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом Аксенова", 1830-е г., расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Вознесенский переулок, дом 5 (далее - объект культурного наследия).

Администрация городского округа город Рыбинск в 2006 году выдала разрешение на строительство в целях реконструкции указанного здания как памятника истории и культуры с возведением пристройки для размещения магазинов непродовольственных товаров и офисов со сроком действия до 24.08.2009.

Департамент культуры Ярославской области выдал задание от 25.09.2012 N 98-39/1-2 на проведение работ по сохранению объекта в виде проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование (административные цели, жилье).

В соответствии с указанным заданием разработаны: проект реставрации и приспособления. Архитектурные решения (корректировка), 2012 г., исполнитель - индивидуальный предприниматель Гончарова Н.Н.; рабочий проект реставрации и приспособления жилого дома и здания с офисными помещениями, 2013 г., исполнитель - Общество; рабочий проект на корректировку проекта. Инженерно-конструкторские чертежи, 2013 г., исполнитель - ООО "Возрождение".

Указанные проекты объединены заявителем в единый проект, прошедший государственную историко-культурную экспертизу. Акт государственной историко-культурной экспертизы согласован департаментом культуры Ярославской области 25.11.2013.

В целях реализации проекта выданы следующие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Департамент культуры Ярославской области 24.12.2013 выдал Переселову Н.А. разрешение N 08-09/47 на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования, внутреннюю отделку помещений, замену внутренних инженерных сетей, устройство внутренней лестницы (срок действия до 01.03.2014); 20.06.2014 выдал разрешение N 08-09/27 на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования, внутреннюю отделку помещений, ремонтно-реставрационные работы по фасадам (срок действия до 30.10.2014).

Департамент 16.09.2015 выдал Обществу разрешение на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования (под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), внутреннюю отделку помещений (срок действия до 25.05.2016).

Общество 25.08.2016 направило в Департамент отчетную документацию о выполнении работ по приспособлению и реставрации объекта культурного наследия для утверждения в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Департамент отказал в утверждении отчетной документации (письмо от 28.10.2016 N ИХ.43-2420/2016). В обоснование отказа Департамент указал на несоответствие выполненных работ требованиям статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ (работы по приспособлению для современного использования и устройству внутренней лестницы, относящиеся к реконструкции, выполнены без получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; в отчетной документации журнал авторского надзора представлен не в полном объеме (имеется за период с 08.10.2015 по 20.12.2015, а в отношении работ, выполненных в 2013 - 2014 годах - отсутствует).

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение в части выводов относительно объекта культурного наследия соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права заявителя, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая дело, суды руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона N 73-ФЗ, приложением N 1 к Приказу N 1840 "Состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" (далее - приложение 1), приложением N 2 к Приказу N 1840 "Порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - приложение N 2), Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56200-2014 "Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2014 N 1460-ст (далее - ГОСТ Р 56200-2014).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 45 данного закона предусмотрено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия; на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы должны проводиться при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Кодекса, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса (пункт 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с данным Кодексом. Выдача такого разрешения осуществляется в заявительном порядке (части 5.1, 7 статьи 51 Кодекса).

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство и авторский надзор за проведением работ, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ, представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными данной статьей (пункт 7 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

Утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации является обязательным условием приемки выполненных работ (пункт 8 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

В приложении 1 к приказу N 1840 установлен состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия. Отчетная документация состоит из следующих разделов: 1) научный отчет о выполненных работах, на которые выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 2) опись рабочей документации, предназначенной для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной на основании согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 3) опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов; 4) опись исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ; 5) альбом фотографических материалов, фиксирующий состояние объекта культурного наследия до проведения работ по сохранению, в процессе научно-исследовательских, изыскательских и производственных работ, а также по итогам завершения работ по сохранению; 6) копию журнала авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствии требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 8 приложения N 2 к приказу N 1840 орган охраны отказывает в утверждении отчетной документации в случае установления несоответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Из представленной Обществом отчетной документации следует, что в ходе работ выполнено возведение лестницы на втором этаже объекта культурного наследия.

В обоснование отказа в утверждении отчетной документации Департамент указал, что проведенные работы по устройству лестницы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Министерство культуры Российской Федерации в письме от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП дало следующие разъяснения о том, какие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

В случае, если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Как видно из материалов дела (технический паспорт объекта по состоянию на 24.07.2012) и установили суды, ранее в здании объекта культурного наследия второй и мансардный этажи соединялись одномаршевой лестницей. В ходе проведенных работ указанная лестница демонтирована с закладкой проема в перекрытии, а по центру здания возведена новая двухмаршевая железобетонная лестница с организацией нового проема в межэтажном перекрытии.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой несущих строительных конструкций (лестницы).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лестница не является самостоятельной несущей строительной конструкцией, а ее возведение не повлекло за собой изменение параметров объекта, его частей (площади, объема), в дело не представлено.

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для проведения спорных работ требовалось получение разрешения на строительство (части 5.1, 7 статьи 51 Кодекса, статья 45 Федерального закона N 73-ФЗ). В представленной Обществом отчетной документации не имеется сведений о выполнении работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и на основании разрешения на строительство.

Довод заявителя об отсутствии необходимости получения таких документов со ссылкой на проектную документацию, согласованную Департаментом 25.11.2013 N 08-08/26 и на заключение историко-культурной экспертизы, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен.

Исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия и градостроительного законодательства согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получение заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство предусматривают самостоятельные процедуры принятии соответствующих решений уполномоченными органами. Процедура согласования Департаментом проектной документации не связана с получением заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Департамент, установив несоответствие выполненных работ по сохранению объекта культурного наследования требованиям статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ, обоснованно отказал Обществу в утверждении отчетной документации (пункт 8 приложения N 2 к Приказу N 1840).

Вопреки заявлению Общества, в оспариваемом решении Департамента не содержится требование, возлагающее на Общество обязанность представить в составе отчетной документации разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы. В решении указано на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие этих документов.

Довод заявителя о том, что Департамент вышел за пределы своих полномочий и необоснованно пришел к выводу о влиянии выполненных работ на надежность и безопасность спорного объекта подлежит отклонению, как противоречащий положениям Федерального закона N 73-ФЗ, Приказа N 1840.

Ссылка Общество на необоснованность решения Департамента ввиду отсутствия указания на конкретную лестницу, не принята апелляционным судом. Апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия неопределенности по указанному вопросу. Из оспариваемого решения Департамента следует, что речь в нем идет о работах по сохранению именно выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования, устройство внутренней лестницы), а не в отношении вновь возводимой пристройки.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу в утверждении отчетной документации послужили также выводы Департамента об отсутствии в составе отчетной документации журналов авторского надзора.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 56200-2014 физические и юридические лица, разработавшие проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляют научное руководство и авторский надзор.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 56200-2014 научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляются в течение всего срока выполнения работ по его сохранению.

В силу пункта 3.4 указанного ГОСТ Р 56200-2014 журнал научного руководства и авторского надзора - документ, отражающий ведение автором проекта или членами авторского коллектива контроля за производством работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемого в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям, и являющийся обязательным приложением к научно-реставрационному отчету.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что согласно отчетной документации Общества производство спорных работ осуществлялось с 2013 года; в разделе 6 научного отчета указано, что отчет отражает производство работ в соответствии с разрешениями 2013, 2014, 2015 годов. В то же время представленный журнал авторского надзора отражает лишь период с 08.10.2015 по 20.12.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии представленной Обществом отчетной документации требованиям подпункта 6 пункта 1 приложения N 2 к Приказу N 1840.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А82-17990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 N 579.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков