Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6358/17 по делу N А43-3964/2016

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А43-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Комлева А.Н. (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика: Федосова В.В., директора (протокол от 02.05.2017),

Комшиловой Е.Н. (доверенность от 18.09.2017)

от третьего лица: Червина В.Д., директора (протокол от 01.09.1998)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-3964/2016

по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (ОГРН: 1035205413110, ИНН: 5260123476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН: 1045207457624, ИНН: 5260134485)

об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сэнарджи",

и установил:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - Общество) об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно: об обязании Общества устранить на фасадах шестиэтажного административно-технического здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Малая Покровская, 1а, литер "Р", между пятым и шестым этажами, трещины по оси "Е", в осях "1-4", по оси "А", в осях "4-1" путем расшивки трещин с устройством деформационных швов по технологии "Сэнарджи"; выполнить работы по очистке загрязненных участков фасада по оси "1", в осях "Е-А"; по оси "Е", в осях "1-4"; по оси "А", в осях "4-1"; устранить неровности (выпуклости) на участках фасада; установить металлические отливы, защищающие выступающую часть фасада между пятым и шестым этажами в соответствии с требованиями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обеспечив уклон защитного покрытия (отлива) не менее 3 процентов и вынос от стены не менее 50 миллиметров, а также выполнить должным образом герметизацию горизонтальных стыков металлических листов отлива; заменить участки отслоившейся керамо-гранитной плитки цоколя по оси "Е", в осях "1-4" аналогичным плиточным покрытием из керамо-гранитной плитки; устранить повреждения плиточного покрытия крыльца административно-технического здания путем демонтажа дефектного плиточного покрытия с его последующим восстановлением аналогичным плиточным покрытием из керамо-гранитной плитки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченноц ответственностью "Сэнарджи".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2017 отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку дефекты, установленные экспертизой, явились следствием нарушения Обществом технологии выполнения работ. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы Учреждения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 25.11.2008 N 132/08 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2008, 21.04.2009, 21.03.2010, 22.12.2010, 15.02.2011, 22.11.2011, 23.12.2011), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "3518-85-14142" (административно-техническое здание, наружные сети электроснабжения 0,4 киловатт, электросиловое оборудование, контрольно-пропускной пункт с гаражом-стоянкой), расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Малая Покровская, 1а.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Общество выполнило, а Управление приняло результат работ без претензий к их качеству (акт от 22.02.2012 N 9/4/18/5-634).

Недостатки (дефекты) на объекте были выявлены в ходе проверки, состоявшейся 29.12.2015, о чем с составлен акт от 12.01.2016 N 44/н.

Управление неоднократно извещало Общество о выявленных дефектах, однако подрядчик уклонился от их устранения.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды установили и стороны не оспаривали, что спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Общество считает, что недостатки работ возникли не по вине ответчика.

В целях установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению от 20.04.2017 экспертами выявлены следующие дефекты: замачивание отделочных слоев фасадов; образование трещин по отделочному покрытию фасадов; отслоение керамо-гранитной плитки цоколя; нарушение целостности плиточного покрытия; нарушение системы наружного водоотведения.

Анализируя появление замачивания, эксперт указал, что должным образом не выполнена герметизация горизонтальных стыков металлических листов отлива, вследствие чего возникают протечки. Фасад имеет явно выраженные участки неровности (выпуклости), вследствие чего происходит замачивание их частей атмосферными осадками. Не выполнена защита металлическим отливом выступающей архитектурной формы, находящейся под окнами пятого этажа, вследствие чего происходит замачивание данного элемента, а также участков фасада, находящихся под ним. В ходе проведения натурной части экспертизы были выполнены вскрытие участка замачивания фасада и отбор образца декоративного слоя и установлено, что участки затемнения штукатурного слоя являются ничем иным, как загрязнением вследствие постоянного воздействия атмосферных осадков. В рекомендациях по устранению дефекта эксперт указал, что нужно выполнить работы по очистке загрязненных участков фасада водоструйными установками.

Также в экспертном заключении эксперта указано на образование трещин по отделочному покрытию фасадов. В ходе анализа экспертом было выяснено, что трещины возникли в области примыкания утеплителя к выступающим архитектурным элементам фасада (концентрация напряжений). В местах концентрации напряжений необходимо устройство деформационных швов, которые отсутствовали.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что работы по герметизации горизонтальных стыков металлических листов отлива, зачистке неровностей, прокладке деформационных швов не были утверждены сторонами, следовательно, данные дефекты нельзя отнести к дефектам, образовавшимся по вине ответчика.

Как указал эксперт, причиной появления отслоения керамо-гранитной плитки цоколя является переувлажнение стен цоколя из-за неверно выполненного узла сопряжения отмостки и стен цоколя. Нарушение целостности плиточного покрытия произошло вследствие попадания влаги в слой цементно-песчаного раствора или иного клеевого состава и дальнейшее его замораживание-оттаивание. Причиной появления нарушения системы наружного водоотведения является ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения поверхностных вод.

Рассмотрев причины появления данных дефектов, суд установил, что установкой узла сопряжения отмостки и стен цоколя занималась другая организация, сторонами указанные работы не были согласованы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных Обществом работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А43-3964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.А. Александрова И.Л. Забурдаева