Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-4616/17 по делу N А79-9529/2015

г. Нижний Новгород

24 января 2018 г.

Дело N А79-9529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А79-9529/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ИНН: 2130032960, ОГРН: 1072130020995)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (ИНН: 212902181456, ОГРНИП: 304212934900052)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания", индивидуальный предприниматель Павлов Николай Иванович и муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 278 731 рубля 83 копеек, в том числе 230 368 рублей 31 копейки задолженности, образовавшейся с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, и 48 363 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2012 по 07.10.2015, и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания", индивидуальный предприниматель Павлов Николай Иванович и муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено; с Компания в пользу Предпринимателя взыскано 31 654 рубля расходов по судебной экспертизе; в доход федерального бюджета с Компании взыскано 1809 рублей государственной пошлины, с Предпринимателя - 191 рубль государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Компании о взыскании 65 500 рублей судебных расходов, в том числе транспортных расходов на проезд заявителя в апелляционный суд и обратно в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.05.2017 частично удовлетворил заявление, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя 38 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с истца в пользу ответчика 48 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением в измененной части, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного постановления апелляционной инстанции, податель жалобы указывает на несоответствие критерию разумности присужденную апелляционным судом сумму транспортных расходов.

Определениями от 30.11.2017 и 18.12.2017 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобу откладывались по ходатайствам Компании и Предпринимателя до 11 часов 00 минут 18.12.2017 и до 10 часов 40 минут 18.01.2018, а также по причине непоступления в окружной суд оригинала мирового соглашения, подписанного сторонами спора.

Определением от 18.01.2018 произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После изменения состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайство Компании об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему подлинником мирового соглашения, подписанного сторонами, поступило в суд кассационной инстанции 16.01.2018.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Компания и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не направили представителей в судебное заседание и не заявили ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, несмотря на неоднократное указание сторонам в определениях от 30.11.2017 и 18.12.2017 на необходимость предоставления заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие и разъяснение последствий неисполнения данной процессуальной нормы.

В этой связи суд округа оставил вопрос об утверждении мирового соглашения без рассмотрения и перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Также следует отметить, что на основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационной обжалования является несогласие Компании с постановлением апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и возмещение Предпринимателю за счет истца транспортных расходов в размере 20 000 рублей.

В силу указанной нормы законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование понесенных транспортных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.10.2016, заключенному между ИП Софроновым Г.Н. (фрахтовщик) и Предпринимателем (фрахтователь), согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный номер АЕ 824 21/rus, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, а именно - самого фрахтователя, место подачи транспортного средства - г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 81, место доставки - Первый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Владимир, ул. Березина, д. 4; далее - в обратном направлении. Дата осуществления перевозки - 19.10.2016 в 04 часа 00 минут.

Согласно пункту 1.4 размер платы за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом от 21.10.2016 N 158 ИП Софронов Г.Н. оказал ответчику услуги по фрахтованию транспортного средства на сумму 20 000 рублей.

Квитанцией от 18.10.2016 Предприниматель перечислил ИП Софронову Г.Н. 20 000 рублей по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.10.2016.

Участие ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 подтверждено протоколом судебного заседания и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных положений арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных издержек, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Такое уменьшение по инициативе суда возможно лишь при явном превышении заявленных требований разумным пределам.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Предпринимателем транспортных расходов и приняв во внимание отсутствие надлежащих автобусных рейсов (согласно информации на сайте ОАО "АвтоВАС") и прямых рейсов железнодорожным транспортом с целью своевременного прибытия на судебное заседание и минимизации расходов на участие в арбитражном процессе (без обращения к гостиничным услугам), а также ранее время фрахтования автомобиля (04 часа 00 минут), пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и превышения разумных пределов истребуемых транспортных расходов Компания не представила, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного снижения заявленной суммы расходов.

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду изменить решение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и удовлетворить требования Предпринимателя в данной части в заявленном размере.

Законность взыскания суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в кассационном порядке не проверялась ввиду отсутствия возражений Компании в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А79-9529/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ИНН: 2130032960, ОГРН: 1072130020995) из бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 N 1175. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов