Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-5700/17 по делу N А79-4446/2017

г. Нижний Новгород

24 января 2018 г.

Дело N А79-4446/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от ответчика: Бобылевой Е.А. (доверенность от 11.05.2017 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А79-4446/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ИНН: ОГРН: 1022100966470)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: ОГРН: 1027739068060),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг", Григорьев Александр Геннадьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"; Страховая компания) о взыскании 1 087 800 рублей страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 N 140000-851-000393 и 7000 рублей расходов на оценку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" и Григорьева Александра Геннадьевича.

Суд первой инстанции решением от 21.06.2017 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что произошедшее событие - повреждение транспортного средства - является страховым случаем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции счел, что повреждение застрахованного транспортного средства вследствие нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства не подпадает под страховую защиту, предусмотренную условиями заключенного договора страхования.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие либо отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Событие, определенное сторонами договора, а именно повреждение транспортного средства - само по себе является страховым случаем. Доказательств того, что наступление страхового случая явилось следствием умышленных действий страхователя/выгодоприобретателя, материалы дела не содержат.

В заседании окружного суда представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А79-4446/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2012 N 376-СУОР/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга по окончании договора имущество переходит в собственность лизингополучателя. Выгодоприобретателем по договору лизинга в случае ущерба, причиненного имуществу, является Общество (пункт 4.1.2 приложения 3 к договору лизинга).

Согласно паспорту транспортного средства серии 21 НТ N 702754 автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 (2012 года изготовления) с 16.03.2016 находится в собственности Общества.

Транспортное средство застраховано в ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 N 140000-851-000393. Срок действия договора страхования определен с 05.12.2014 по 04.12.2015. Выгодоприобретателем по полису определено ООО "ВСП-ЛИЗИНГ".

Неотъемлемой частью договора страхования от 25.11.2014 N 140000-851-000393 являются Правила страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 N 260 (далее - Правила страхования) и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 15.02.2010 N 37.

В период действия договора страхования, а именно 18.08.2015 в городе Новочебоксарск по улице Промышленная дом 73 (цех N 8) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство застрахованное транспортное средства.

Страховщик отказал ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" в выплате страхового возмещения (письмо от 16.09.2015 N 0601/8837).

Общество самостоятельно организовало проведение независимой оценки заключив с ИП Кудряшовым Д.Г. договор на оказание консультационных услуг от 07.03.2017 N 0476/2017).

Из заключения эксперта-автотехника ИП Кудряшова Д.Г. от 07.03.2017 N 0470/2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 087 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

Отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 3.1.2 Правил страхования N 260 предусмотрено, что страховым риском может быть в том числе "ущерб", под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в пункте 3.2 и 3.3 Правил.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.5 Правил страхования N 260 ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем события, указанные в пункте 3.1.2 и 3.1.3 Правил, произошедшие в результате, в том числе, нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованного средства наземного транспорта, установленных заводом-изготовителем (пункт 3.2.5 Правил).

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей-самосвалов производства ЗАО "БЕЦЕМА" (пункт 2.1.1.3) запрещается начинать движение с поднятым кузовом и подключенной коробкой отбора мощности (КОМ), кроме случаев равномерной разгрузки на ровном грунте с малой скоростью.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015 установлено, что водитель Григорьев А.Г., управлявший застрахованным транспортным средством, перед началом движения не опустил кузов автомобиля и задел кузовом поперечную балку плиты строения цеха N 8 дома 73 по улице Промышленной города Новочебоксарска (территория ООО "СУОР"), в результате чего произошло падение данной плиты на кабину водителя.

Согласно заключению специалиста от 24.05.2017 N 600931 причиной образования повреждений на спорном автомобиле является движение застрахованного транспортного средства с поднятым кузовом вследствие нарушения правил эксплуатации транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев): событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства в результате нарушения правил его эксплуатации, страховым случаем не является.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерные выводы о ненаступлении страхового случая и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу условий договора страхования.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, поскольку приведенные нормы содержат указание возможность согласования сторонами договора страхования иных обстоятельств, кроме предусмотренных законом или договором, могущих служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

В рассматриваемом деле наступление страхового случая не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и условий договора не соответствует принципу свободы волеизъявления сторон при заключении договора. Учитывая добровольный характер страхования, страхователь во избежание рисков отказа страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу А79-4446/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова