Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6022/17 по делу N А79-4309/2017

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А79-4309/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 14.06.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-4309/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (ИНН: 1215190353, ОГРН: 1151215004203)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов на оценку

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее Страховая компания) о взыскании 7500 рублей утраты товарной стоимости и 2000 рублей расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора добровольного страхования автомобиля Toyota Camry согласно полису серии 4000 N 4023939.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению согласно действующим между сторонами условиям договора добровольного страхования, вследствие чего основания для возмещения расходов на оценку отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2017 и постановление от 04.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.01.2016 по делу N 2-14/2016, которым установлена недействительность в силу ничтожности пункта 2.1 Правил страхования ООО "Росгосстрах" N 171 об исключении утраты товарной стоимости из перечня ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Чебоксары (лизингодатель) заключили договор лизинга 11.09.2015 N 99/15-ЧБК, предметом которого выступает финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: легковой автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S114247.

На основании пункта 1.1.2 договора лизинга лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на срок, указанный в пункте 2.3 договора, право временного владения и пользования предметом лизинга, а лизингополучатель согласно пункту 1.2.2 договора, обязался возместить инвестиционные затраты лизингодателя связанные с приобретением предмета лизинга, и его передачей лизингополучателю, в том числе, со страхованием.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.09.2015.

ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Чебоксары и Страховая компания заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 18.09.2015 серии 4000 N 4023939. Выгодоприобретателями по договору страхования определены: в случае полной фактической и конструктивной гибели/утраты, а также хищения транспортного средства лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг"); в случае повреждения транспортного средства или хищения его отдельных частей лизингополучатель (Общество).

Общество на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016 N 99/15-ЧБК-ДКП, заключенного с ООО "Балтийский лизинг", и акта передачи транспортного средства от 05.09.2016 является собственником легкового автомобиля Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S114247.

В период действия договора страхования, а именно в 08 часов 45 минут, в городе Йошкар-Оле по улице Кирова совершен наезд на застрахованное транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Общество, посчитав, что Страховая компания не исполнила обязанность по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета от 25.08.2016 N 93-16, выполненного ООО "Ювенал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 89 (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса серии 4000 N 40233939.

В пункте 2.13 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Установленное в договоре страхования условие об исключении возмещения страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает пределов осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование Общества о взыскании со Страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля не охватывается договором страхования в связи с чем суды двух инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам Общества решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N 2-14/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А79-4309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова