Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-6284/17 по делу N А11-10309/2016

г. Нижний Новгород

26 января 2018 г.

Дело N А11-10309/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Лебедева М.Ю. (доверенность от 15.07.2017),

от заинтересованного лица: Ткачевой О.А. (доверенность от 10.01.2018 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А11-10309/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН: 3305714742, ОГРН: 1033302003228)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "КЭТК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2016 по делу N К-776-03/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (далее - Управление экономики), общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент цен и тарифов), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс").

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "КЭТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; при составлении отчета о техническом обследовании системы теплоснабжения не были соблюдены в полном объеме требования Методики комплексного определения показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения (за исключением теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии, теплоносителя, а также источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.08.2015 N 606/пр, и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 N 437/пр "Об утверждении требования к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показатели технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей"; антимонопольный орган не проанализировал в должной мере данный отчет; ООО "КЭТК" было заинтересовано в том, чтобы данная информация имелась в конкурсной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 26.05.2016 N 1568 определены условия концессионного соглашения, сроки и порядок опубликования сообщения о проведении конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Управление экономики утвердило конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов теплоснабжения, осуществление теплоснабжения, горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения.

Организатор торгов - Управление экономики 10.06.2016 опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru извещение (сообщение) N 090616/0055227/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества, перечисленного в приложении N 1 к проекту концессионного соглашения.

Решением комиссии Управления от 05.08.2016 по делу N К-595-03/2016 организатор торгов признан нарушившим статью 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), что выразилось в неразмещении копии отчета, подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, наличие которого обязательно; Управлению экономики выдано предписание об устранении нарушения.

Указанное нарушение организатором торгов было устранено, копия подготовленного отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества в составе конкурсной документации размещена.

В антимонопольный орган 07.10.2016 поступила жалоба ООО "КЭТК" на действия организатора торгов - Управления экономики, выразившиеся в нарушении организатором торгов статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ при утверждении и размещении документации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а именно в неустановлении в конкурсной документации показателей надежности, качества, энергетической эффективности централизованных систем горячего водоснабжения, составляющих объект концессионного соглашения и включенных в перечень передаваемого имущества.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дела N К-776-03/2016 приняла решение от 19.10.2016, в соответствии с которым жалоба ООО "КЭТК" признана необоснованной.

ООО "КЭТК" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 17, статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, частями 1, 9 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4, пункт 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 13, частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 21, пунктами 5, 6 части 2 статьи 22, пунктом 12 части 1.2, частью 4 статьи 23, частью 1 статьи 26 Федерального закона N 115-ФЗ, статьей 1, пунктом 18.1 статьи 2, статьей 39, частью 4 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), пунктом 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Концессионное соглашение должно включать в себя описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 названного закона.

В случае проведения открытого конкурса концедент размещает конкурсную документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, предусмотренный частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением сообщения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Со дня опубликования в определенном концедентом официальном издании и размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о проведении открытого конкурса концедент, конкурсная комиссия обязаны на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица предоставлять такому лицу конкурсную документацию в порядке и в сроки, указанные в сообщении о проведении открытого конкурса. В случае проведения закрытого конкурса концедент, конкурсная комиссия обязаны предоставлять конкурсную документацию лицам, которым направлено приглашение принять участие в закрытом конкурсе, в порядке и в сроки, которые установлены конкурсной документацией. При этом конкурсная документация предоставляется в письменной форме после внесения платы за ее предоставление, если такая плата установлена и указание об этом содержится в сообщении о проведении конкурса (часть 4 статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ).

В пункте 12 части 1.2 статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона (объекты теплоснабжения, водоснабжения), в конкурсную документацию также включаются копия подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

В пункте 4 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ и части 4 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном данными Федеральными законами. Результаты технического обследования указываются в конкурсной документации.

Суды установили, что в рассмотренном случае ООО "КЭТК", обратившееся в антимонопольный орган, указало на отсутствие в конкурсной документации определенной информации, в связи с чем просило признать действия организатора торгов нарушающими Федеральный закон N 115-ФЗ.

Между тем антимонопольный орган и суды установили, что организатор конкурса разместил отчет МУП города Коврова "Жилэкс", подготовленный в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 N 437/пр и от 21.08.2015 N 606/пр о техническом обследовании системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и он содержал необходимую для потенциальных концессионеров информацию в отношении объектов теплоснабжения и объектов горячего водоснабжения в городе Коврове.

В данном случае объектом концессионного соглашения, на право заключения которого был объявлен открытый конкурс, явились сети теплоснабжения, горячего водоснабжения. Данное имущество представляет собой неразрывный технологический комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, с помощью которых идет приготовление горячей воды, и сетей, по которым осуществляется ее транспортировка до потребителя.

Центральные тепловые пункты являются технологическим сооружением, обеспечивающим процесс теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, к которому присоединены сети отопления и сети горячего водоснабжения.

В тепловых пунктах, передаваемых по концессионному соглашению, находится оборудование, которое используется и для целей теплоснабжения, и для целей горячего водоснабжения.

Разделение здания и оборудования центральных тепловых пунктов на части, одна из которых должна обеспечивать функционирование горячего водоснабжения, а другая - отопления, невозможно, поскольку центральные тепловые пункты представляют собой единый объект, а сети являются элементами единой сложной составной вещи и не могут использоваться отдельно, так как передача тепловой энергии осуществляется в рамках непрерывного технологического процесса.

На основании этого, суды признали обоснованным, не противоречащим Федеральному закону N 115-ФЗ, включение указанного имущества в один лот в целях заключения концессионного соглашения.

В связи с этим суды признали, что подготовка и размещение в составе конкурсной документации отдельного акта технического обследования, содержащего результаты проведенного технического обследования объектов горячего водоснабжения, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что при камеральном обследовании объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП "Жилэкс" использовались находящиеся у предприятия технические паспорта котельных и центральных тепловых пунктов, паспорта оборудования (котлов, насосов, и т.д.) и другие документы.

Характеристики объектов горячего водоснабжения, помимо объектов теплоснабжения, включенных в состав имущества, передаваемого по концессионному соглашению, также отражены в отчете о техническом обследовании. В данном отчете указана протяженность сетей горячего водоснабжения, характеристики данных сетей: диаметр, продолжительность работы тепловых сетей, способ прокладки сетей, год строительства, а также иные характеристики и показатели, установленные вышеуказанными нормативными документами, касающимися порядка обследования систем горячего водоснабжения.

Более того, в пункте 7 отчета о техническом обследовании даны рекомендации по плановым значениям показаний надежности и энергетической эффективности и предложения о проведении мероприятий на объектах концессии, в том числе в качестве основных направлений деятельности концессионера, указана реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Суды также отметили, что показатели эффективности объектов концессионного соглашения имеются в составе конкурсной документации, а именно, в пункте 3.3 "Показатели энергосбережения и энергетической эффективности на каждый год срока действия концессионного соглашения" и в пункте 4.1 "Показатели энергетической эффективности" приложения N 4 к конкурсной документации в отношении системы теплоснабжения, что является критериями конкурса.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие спорных показателей не влияет на права заявителя, так как указанные показатели устанавливаются, прежде всего, для возможности контроля со стороны концедента за состоянием передаваемого имущества и составления технического задания на выполнение работ по реконструкции (модернизации) и/или строительству в необходимых случаях.

Кроме того, все расходы и параметры, связанные с эксплуатацией системы горячего водоснабжения, учитываются при утверждении тарифов на тепловую энергию.

При этом при согласовании долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера Департамент цен и тарифов основывался на перечне имущества, предполагаемого к передаче по концессионному соглашению и характеристики которого отражены в соответствующем отчете.

Таким образом, и конкурсная документация, и отчет о техническом обследовании содержали все необходимые условия, позволяющие участнику конкурса и потенциальному концессионеру оценить в том числе технико-экономическое состояние передаваемых по концессионному соглашению объектов и, соответственно, тот инвестиционный вклад, необходимый для осуществления деятельности, определенной таким концессионным соглашением.

ООО "КЭТК" с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ не обращалось.

Доказательств обратного ООО "КЭТК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспоренного решения Управления недействительным и они правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А11-10309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 N 2188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков