Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-6327/17 по делу N А11-6901/2015

г. Нижний Новгород

26 января 2018 г.

Дело N А11-6901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МАвто"

Крылова Александра Валерьевича:

Самолётникова Ю.М. (доверенность от 17.01.2018),

от Андрианова Максима Михайловича:

Пузырёва П.А. в порядке передоверия (доверенности от 26.05.2016 и 01.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАвто" Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А11-6901/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАвто" (ИНН: 3327330098, ОГРН: 1033301821156) Крылова Александра Валерьевича

о привлечении Андрианова Максима Михайловича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАвто" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Андрианова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 481 555 171 рубля.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, повлекшим невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2017 и постановление от 09.10.2017 и принять по спору новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя Общества Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства спора, презюмированные причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством Общества и вина Андрианова М.М. составляют исчерпывающую совокупность условий для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. В нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды возложили на конкурсного управляющего обязанность доказывания причинно-следственной связи между непредставлением Андриановым М.М. бухгалтерских документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как поясняет заявитель жалобы, руководитель Общества Андрианов М.М. не только не принял всех мер для исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в добровольном порядке, но и более года уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 об обязании его представить необходимые документы. Анализ движения денежных средств и множественность сделок (договоров займа, в том числе беспроцентных), заключенных одними и теми же лицами, послужили основанием для проверки этих лиц на предмет аффилированности, в результате которой конкурсный управляющий выявил, что Андрианов М.М., Мельникова С.Е., должник и ряд иных обществ являются аффилированными лицами и составляют одну группу лиц; в 2013 году должник отчуждал в пользу аффилированных лиц внеоборотные активы Общества, в том числе основные средства и запасы, в результате были выведены практически все основные средства должника. При анализе банковской выписки по расчетному счету должника прослеживается "круговое движение" денежных средств между одними и теми же аффилированными лицами, являвшимися одновременно и кредиторами, и дебиторами, покупателями и поставщиками. После вывода активов Общество в 2014 году фактически прекратило хозяйственную деятельность. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило ему предъявить к дебиторам исковые требования и оспорить сделки должника. При этом конкурсный управляющий направлял запросы об истребовании первичных документов у должника и его контрагентов, у генерального директора Общества Андрианова М.М. и его представителя; получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист об обязании Андрианова М.М. передать конкурсному управляющему документацию должника. Документация, переданная конкурсному управляющему должника представителем Андрианова М.М. в рамках исполнительного производства 27.06.2017, не исследовалась. Андрианов М.М. не представил в суд доказательств уважительности причин неисполнения возложенной на него законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

По мнению заявителя жалобы, освобождение бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности при передаче им конкурсному управляющему документов по истечении более года после открытия процедуры конкурсного производства фактически создает схему безнаказанного неисполнения руководителем требований законодательства о банкротстве и вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего передать эти документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.01.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Андрианова М.М. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего Общества и Андрианова М.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 02.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Общества Крылова А.В.; решением от 13.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Крылова А.В. конкурсным управляющим Общества.

Посчитав, что бывший руководитель Общества Андрианов М.М. уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности Андрианова М.М. рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и учредителя Общества с 17.11.2014 по 13.04.2016 осуществлял Андрианов М.М. Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Андрианов М.М. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества Крылов А.В. утвержден решением суда от 13.04.2015.

Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности, как непередача конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после 13.04.2015, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо активов Общества, за счет реализации которых могли бы быть погашены требования его кредиторов, конкурсный управляющий не обнаружил; Андрианов М.М. представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность Общества 24.12.2015 после введения в отношении должника процедуры наблюдения, направил 30.01.2017 в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи учредительные документы Общества и его печать; несмотря на нахождение всей оставшейся, значительной по объему документации должника, в городе Владимире, Крылов А.В. готов был принять документацию должника исключительно по месту своего нахождения в городе Москве; представитель Андрианова М.М. 28.06.2017 передал судебному приставу-исполнителю первичную документацию должника, а именно: личные карточки сотрудников Общества, приказы по личному составу и основной деятельности, трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате, отчетность по социальному страхованию, налоговую отчетность, счета-фактуры, счета на оплату, выписки, требования, накладные, заказ-наряды, акты выполненных работ, путевые листы, приходные и расходные кассовые ордера, сервисные контракты, документы по банковским счетам и по кредитной линии, кассовые книги, акты взаиморасчетов, переписку, договоры поставки, купли-продажи, оказания услуг, подряда, поручительства, аренды, займа, сублицензионные договоры и другие.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) Андрианова М.М., в том числе по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу. Суды сочли, что бывший руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А11-6901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАвто" Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова