Если у вас нет совета (А. Красноперов, "эж-ЮРИСТ", N 24, июнь 2003 г.)

Если у вас нет совета

В системе органов управления акционерного общества совет директоров является факультативным органом. В самом деле, если общее собрание акционеров (далее - собрание) и исполнительный орган составляют необходимый минимум органов управления общества, то в соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет собрание.

Однако многие нормы Закона, адресованные совету директоров, сформулированы некорректно.

Пункт 1 ст.64 о выдвижении кандидатур в исполнительный орган и ревизионную комиссию, а также предложения в повестку дня годового собрания во всех случаях должны поступать в общество, то есть пройти через его единоличный исполнительный орган. Подчас такие предложения остаются нерассмотренными до годового собрания.

Между тем пункт 5 ст.53 закона также императивно обязал не кого-либо иного, а совет директоров рассмотреть поступившие предложения.

Далее, поправками из п.1 ст.54 Закона, посвященного подготовке к проведению собрания справедливо исключено упоминание о лицах, созывающих внеочередное собрание, поскольку п.8 ст.55 Закона дополнен нормой о предоставлении таким лицам в установленном случае полномочий, необходимых для созыва и проведения собрания. В ст.53 Закона такой диспозиции нет и можно встретить случаи, когда в целях подготовки годового собрания предлагается проводить внеочередные собрания, посвященные решению вопросов, предусмотренных ст.53-54 Закона. Это, по нашему мнению, является не ошибочным (если предусмотрено уставом), но излишним усложнением решения указанных вопросов по следующим основаниям.

Закон в п.1 ст.4 упоминает, что в случае отсутствия совета директоров устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение "вопроса о проведении собрания и об утверждении его повестки дня". Однако в статьях 48 и 65 Закона, определяющих компетенцию собрания и совета директоров, вопроса с такой формулировкой нет.

Еще более запутывает ситуацию немного похожая формулировка подп.2 п.1 ст.53 закона, согласно которой к компетенции совета директоров относится вопрос о созыве годового и внеочередного собраний, за исключением случаев, предусмотренных п.8 ст.55 Закона. Почему законодатель сделал исключение лишь для инициаторов внеочередного собрания, но не дополнил его описываемым нами случаем? Из буквального прочтения Закона получается, что лицо или орган, предусмотренные п.1 ст.64 Закона, не вправе решать вопрос о созыве собрания, а могут лишь проводить его, утверждая повестку дня.

К счастью, большинство обществ, не имеющих совета директоров, "пошли своим путем". Обобщая эту практику, можно сформулировать следующие предложения по внесению изменений и дополнений в Закон:

- Абзац второй п.1 ст.64 Закона изложить в следующей редакции: "функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров за исключением решения вопросов, связанных с рассмотрением предложений годовому общему собранию акционеров, созывом годового и внеочередного общего собрания акционеров, а также подготовкой к их проведению. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном ином органе общества, к компетенции которого относится решение указанных вопросов".

- Подпункт 2 п.1 ст.65 Закона изложить в следующей редакции: "Рассмотрение предложений акционеров годовому общему собранию акционеров, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п.8 ст.55 и п.1 ст.64 настоящего Федерального закона".

Таким образом, должен быть определен именно орган общества (но не лицо) со специальными функциями управления. Таким органом не должно быть собрание, хотя действующая редакция Закона это не исключает. На практике руководители приватизированных предприятий, используя индифферентную позицию остальных акционеров, взяли на вооружение конструкцию уставов обществ с ограниченной ответственностью и таким органом определили себя. Теперь они единолично вправе принимать решения по кандидатурам в органы общества, в том числе и на свою должность, по повестке дня собрания, по назначению внеочередного собрания, то есть контролировать ситуацию.

В редких обществах, как правило, созданных не в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, акционерам удалось оставить за собой право решать указанные вопросы. Для этого уставом предусматривается должность "председателя общего собрания акционеров". Представляется, что таким органом может быть и коллегиальный орган, например, совет по проведению собрания. В любом случае, отвечая на поставленные выше вопросы, следует сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган или председатель общего собрания акционеров должны выполнить мероприятия, предусмотренные ст.53-54 Закона. Решения единоличного исполнительного органа общества облекаются в форму приказа. Эти решения согласно последнему абзацу п.7.1 ст.89 Закона общество обязано хранить и согласно ст.91 Закона предоставлять акционерам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду "последнему абзацу п.1 ст. 89"

А. Красноперов,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 24, июнь 2003 г.