Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-6439/17 по делу N А31-4951/2016

г. Нижний Новгород

29 января 2018 г.

Дело N А31-4951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-4951/2016

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении задолженности в сумме 380 317 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (ИНН: 4404055004, ОГРН: 1054408673065)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (далее - Общество; должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 380 317 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия заявленной задолженности.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2017 и постановление от 17.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что Банк 27.07.2015 выдал должнику банковскую гарантию на сумму 7 000 000 рублей. Комиссию, взимаемую за выдачу банковской гарантии, Общество не оплатил, что подтверждается выпиской из объединенной базы данных Банка. Агентство не имеет возможности представить иные доказательства, так как руководство Банка не передало документы конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А31-4951/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 02.03.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 380 317 рублей 09 копеек, составляющей сумму комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правоотношения по выдаче банковской гарантии регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк при обращении с настоящим заявлением сослался на то, что им 27.07.2015 выдана Обществу банковская гарантия на сумму 7 000 000 рублей. Заявленная сумма является комиссией, начисленной в связи с выдачей банковской гарантии за период с 01.08.2015 по 26.06.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, оформление банковской гарантии, за выдачу которой заявитель начислил комиссию, должно подтверждаться надлежащими документами.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленную выписку из объединенной базы данных суды обеих инстанций не признали надлежащим доказательством оформления банковской гарантии.

То обстоятельство, что руководство Банка не передало конкурсному управляющему документацию, не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности в отсутствие надлежащих доказательств ее существования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявленной задолженности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А31-4951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих