Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2018 г. N Ф01-6311/17 по делу N А11-3767/2017

г. Нижний Новгород

30 января 2018 г.

Дело N А11-3767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-3767/2017

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ИНН: 3329000754, ОГРН: 1023303355680)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ибавовой Разилии Шакировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 N 5356/17/33002-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 36, 64, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушили статьи 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Учреждение пропустило установленный процессуальным законодательством срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 5356/17/33002-ИП, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечению данного срока. Отсутствие результатов при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Кроме того, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству N 60089/16/33002-СД, поскольку исполнительное производство N 5356/17/33002-ИП в отношении Учреждения является сводным. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2016 по делу N А11-6571/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Турбюро "Истоки" (далее - ООО "Турбюро "Истоки") в пользу Учреждения взыскано 523 680 рублей задолженности, 13 473 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Владимирской области 19.12.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 012259088.

28.12.2016 Учреждение обратилось в отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 012259088.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.02.2017 возбудил в отношении ООО "Турбюро "Истоки" исполнительное производство N 5356/17/33002-ИП о взыскании в пользу Учреждения 537 153 рублей 06 копеек долга.

Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 19.12.2016 серии ФС N 012259088 получено отделом судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - 28.12.2016 (том 1, лист дела 14).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5356/17/33002-ИП - 22.02.2017 (том 1, лист дела 68).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия (направление запросов в банки, подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, компании сотовой связи) должностными лицами отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира в установленный законом срок в течение длительного периода (22.02.2017 - 22.04.2017), не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5356/17/33002-ИП. В частности, только после принятия заявления Учреждения по настоящему делу судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, вынес постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Учреждения.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду пропуска Учреждением срока на обжалование оспариваемого бездействия, предусмотренного в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как такой срок может быть восстановлен судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, восстановили указанных срок (аудиозапись судебного заседания от 12.07.2017, 12 - 13 минуты). При этом Учреждение предпринимало активные действия для защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения с заявлением в суд общей юрисдикции (том 1, листы дела 3 - 5).

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству N 60089/16/33002-СД, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрением настоящего спора права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству N 60089/16/33002-СД не затронуты. Кроме того, из материалов дела видно, что постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство от 22.02.2017 N 5356/17/33002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 60089/16/33002-СД было вынесено после возбуждения производства по настоящему делу (15.06.2017) (том 1, лист дела 93).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А11-3767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина