Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-6471/17 по делу N А79-600/2016

г. Нижний Новгород

29 января 2018 г.

Дело N А79-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Михайловой Елены Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

и ее представителя Шпака Р.Л. (доверенность от 08.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-600/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские лифты" (ИНН: 2128050721, ОГРН: 1032128012289) Митюнина Владимира Яковлевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские лифты" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013, заключенного Обществом и Михайловой Еленой Валерьевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его приобретения в размере 603 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля и в качестве применения последствий недействительности сделки истребовал у Михайловой Е.В. в конкурсную массу Общества приобретенный автомобиль Toyota RAV-4 2007 года выпуска. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Михайлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2017 и постановление от 24.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Михайлова Е.В. считает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в связи с чем заявление об оспаривании сделки подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михайлова Е.В. не согласна с выводом судов о том, что на момент совершения спорной сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности. Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год не следует наличие у последнего таких признаков. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - ООО "МежРегионЛифт") была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-79812/2015 только после заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013; после совершения сделки должник уплатил ООО "МежРегионЛифт" задолженность в сумме 800 000 рублей; на дату совершения спорной сделки на банковском счете должника имелось 2 063 150 рублей, какие-либо требования к должнику со стороны иных кредиторов не предъявлялись.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 21.04.2017 N 1502/04 не является допустимым доказательством по делу, поскольку суд первой инстанции нарушил общие требования по назначению экспертизы; эксперт не выяснил актуальное техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, не провел осмотр транспортного средства, осуществил сравнительную оценку автомобилей другой комплектации и технического состояния, фотографирование объекта оценки производилось третьим лицом, не указанным в определении суда о назначении экспертизы, в выводах эксперта содержатся противоречия. Михайлова Е.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенного автомобиля. Кроме того, автомобиль на протяжении нескольких лет находился в лизинге, и его договорная стоимость по состоянию на 04.12.2009 составляла 30 508 рублей 47 копеек, а выкупная стоимость - 34 877 рублей 31 копейку; сделка по продаже автомобиля Михайловой Е.В. была одобрена общим собранием участников Общества.

В судебном заседании Михайлова Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника Митюнин В.Я. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Михайловой Е.В., действующей на основании устава (продавец), и Михайлова Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял автомобиль марки Toyota RAV-4 2007 года выпуска. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 35 000 рублей.

Покупатель оплатил приобретенный автомобиль путем зачета взаимных требований, а именно в счет погашения задолженности Общества по заработной плате перед Михайловой Е.В. за октябрь 2013 года в сумме 36 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.03.2016 принял заявление ООО "МежРегионЛифт" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 29.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Митюнина В.Я.; решением от 07.11.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Митюнина В.Я. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 заключен за два года и пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки и определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства суд первой инстанции определением от 04.04.2015 назначил экспертизу, проведение которой по ходатайству Михайловой Е.В. поручил специалисту ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Галкину Андрею Петровичу. Согласно заключению эксперта от 21.04.2017 N 1502/04 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (07.10.2013) составляла 638 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о занижении цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства (35 000 рублей) по отношению к его рыночной стоимости в 18,2 раза.

Доводы Михайловой Е.В. об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы, не исследовали приведенные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. С учетом проведения оценки на ретроспективную дату в исследовании использовался сравнительный подход; все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения его рыночной стоимости, эксперту были предоставлены.

В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Михайлова Е.В. имела право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля. Указанная в договоре лизинга договорная и выкупная стоимость автомобиля не является его рыночной стоимостью.

Суд округа не установил нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности: должник прекратил исполнение имевшихся денежных обязательств перед ООО "МежРегионЛифт", что в дальнейшем послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании Общества банкротом; в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 основную часть активов Общества составляла дебиторская задолженность; Михайлова Е.В. на момент совершения спорной сделки осуществляла функции руководителя Общества, то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и, следовательно, была осведомлена о финансовом положении должника и о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника.

Одобрение совершения спорной сделки общим собранием участников должника не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

То обстоятельство, что кредиторская задолженность перед ООО "МежРегионЛифт" была подтверждена судебным актом, вынесенным позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в спорный период. Напротив, как установили суды двух инстанций и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-79812/2015, задолженность по оплате поставленного ООО "МежРегионЛифт" товара возникла у Общества в феврале 2013 года.

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о необходимости истребования в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве у Михайловой Е.В. в конкурсную муссу должника приобретенного транспортного средства в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение кассационной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А79-600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова