Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-6856/17

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А79-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (ОГРН 1182130001085, ИНН 2130197496)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 по делу N А79-600/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" Митюнина Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 91 000 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (далее - должник, общество, ООО "ТД "Щербинские Лифты") конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Чувашлифт" в его пользу судебных расходов в размере 91000 руб.

Определением от 11.06.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чувашлифт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий должника одновременно с требованием о признании сделки недействительной требовал взыскать с ООО "Чувашлифт" сумму в размере 828702 руб. 02 коп. В результате арбитражный суд взыскал с ООО "Чувашлифт" 584768 руб. 50 коп., что является частичным удовлетворением заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 11, 12, 21, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением суда от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в ООО "ТД "Щербинские Лифты" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Чувашлифт" (далее - ЗАО "Чувашлифт") о признании недействительной сделки по поставке товара ЗАО "Чувашлифт" должнику по товарной накладной N 351 от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2538871,88 руб.

Определением суда от 19.02.2018 в рамках данного обособленного спора произведена замена ответчика ЗАО "Чувашлифт" на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (далее - ООО "Чувашлифт").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по поставке ЗАО "Чувашлифт" по товарной накладной N 351 от 12.10.2015 должнику трубы 25*2,3 Термосингл признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Чувашлифт" в пользу должника взыскано 584768,50 руб. Суд также обязал должника возвратить ООО "Чувашлифт" трубы 25*2,3 Термосингл в количестве 2580 метров.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 17.01.2019, по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 020252359, ФС N 020252360.

11.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Чувашлифт" в его пользу судебных расходов в размере 91000 руб.

Заявление мотивировано тем, что заявитель для получения юридической помощи заключил договор на оказание услуг от 23.10.2017, понес расходы, которые просит компенсировать в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 23.10.2017, акт от 20.02.2019, платежное поручение N 738707 от 03.04.2019.

Платежным поручением N 738707 от 03.04.2019 подтверждается факт перечислению Митюниным Владимиром Яковлевичем денежных средств ООО "Правовой эксперт".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено, что, что в рамках указанного договора представитель конкурсного управляющего, подготовил заявление об оспаривании сделки должника, уточнение к нему, пояснения по обособленному спору, ходатайства, а также действуя на основании доверенности, представлял интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях 11.12.2017, 18.01.2018, 12.02.2018, 06.03.2018, 28.03.2018, 16.05.2018, 14.06.2018 (перерыв до 21.06.2018), 09.07.2018, 19.07.2018 (перерывы до 23.07.2018 и до 25.07.2018), 08.08.2018 (перерыв до 14.08.2018), 05.12.2018, 18.12.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняется довод ООО "Чувашлифт" о том, что иск удовлетворен частично и, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из того, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании 828 702,02 руб., при этом ему присуждена сумма 584 768,50 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном обособленном споре рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление было удовлетворено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование неимущественного характера.

Тот факт, что применены последствия признания сделки недействительной не в заявленном конкурсным управляющим объеме, в данном случае не свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО "Чувашлифт" частично отказано, а также не свидетельствует, что судебный акт в данной части был принят не в пользу конкурсного управляющего.

Требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взаимосвязаны, фактически направлены на восстановление нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов.

При этом чрезмерность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя ООО "Чувашлифт" не доказано.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Оценив вышеуказанный объем оказанных представителем услуг, с учетом качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, условия договора на оказание услуг от 23.10.2017 и акта от 20.02.2019, удовлетворение заявления, суд правомерно присудил расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 по делу N А79-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина