Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-5749/17 по делу N А79-2571/2017

г. Нижний Новгород

29 января 2018 г.

Дело N А79-2571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственности "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2017, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-2571/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (ИНН: 2128055984, ОГРН: 1042128015841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 2115005584, ОГРН: 1152137030473)

о взыскании 967 850 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Велес" (ИНН: 3305793504, ОГРН: 1153332001690),

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО Спецстрой", Общество) о взыскании 967 850 рублей вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Велес" (далее - ООО "ПСК "Велес").

Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства при рассмотрении дела. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств причинения ущерба окружающей среде именно ООО "Спецстрой". Общество самостоятельно не осуществляло работы по сносу многоквартирных домов. Транспортные средства, вывозившие строительные отходы, привлекало ООО "ПСК "Велес", при этом приложенные к делу фотоматериалы не свидетельствуют о сбросе отходов данными транспортными средствами. В отношении GPS-навигатора отсутствуют сведения о проведенной поверке и соответствии его техническим регламентам. Осмотр места сброса строительных отходов проведен в отсутствие законного представителя Общества. Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики постановлением от 21.03.2017 прекратило производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Спецстрой" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "ПСК "Велес" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключили контракт от 29.08.2016 N 27, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Чебоксары, улицы П. Коммуны, дома 2а, 16, улица Ю. Фучика, дом 59.

В пункте 3.1.4 контракта от 29.08.2016 N 27 установлено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по охране окружающей среды.

ООО "Спецстрой" и ООО "ПСК "Велес" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.2016 на выполнение работ по сносу многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что в результате несанкционированного размещения строительного мусора на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020602:53 и 21:01:020602:48, имеющих географические координаты 56°06'17,3" северной широты и 47°12'12,9" восточной долготы, расположенных по направлению на юго-запад от перекрестка улицы Б. Хмельницкого и проспекта Г. Айги в городе Чебоксары, ООО "Спецстрой" допустило уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель. На основании докладной записки начальника экологического надзора и информационно-аналитического обеспечения должностные лица Управления 05.09.2016 с 14 часов 25 минут до 15 часов и 06.09.2016 с 14 часов 40 минут до 15 часов провели осмотр и обследование указанных земельных участков и установили, что на данной территории расположена несанкционированная свалка отходов производства и потребления; сброс строительных отходов на почву осуществляется с помощью двух грузовых автомобилей с государственными регистрационными знаками В076СА 21РУС и В633СА 21РУС, которые заезжают в посадку зеленых насаждений полностью груженные строительными отходами, выезжают пустыми и возвращаются в место погрузки - место сноса жилого дома по улице Фучика, дом 59, в городе Чебоксары.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа почвы от 24.10.2016 N 73/04/03-Г и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.11.2016 установлено превышение содержания максимально допустимого уровня фосфора в 1,2 раза, железа в 1,3 раза.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.01.2017 по делу N 5-1/2017 об административном правонарушении и решением Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2017 по делу N 12-43/2017 ООО "Спецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" от 20.12.2016 N 17 размер вреда, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, составил 967 850 рублей.

Управление направило Обществу претензию от 11.01.2017 N 03/73 с требованием добровольного возмещения вреда.

ООО "Спецстрой" добровольно вред, причиненный окружающей среде, не возместило, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований к ООО "Спецстрой".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что лицом, действиями которого причинен вред окружающей среде, является ООО "Спецстрой".

Суды проверили расчет предъявленного ко взысканию размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и признали его обоснованным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления.

Довод заявителя жалобы о недоказанности причинения ущерба окружающей среде именно ООО "Спецстрой" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А79-2571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Спецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова