Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2018 г. N Ф01-6395/17 по делу N А17-766/2017

г. Нижний Новгород

31 января 2018 г.

Дело N А17-766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Кирюшина К.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 10/01-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-766/2017

по иску департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: 3728012825, ОГРН: 10237000561829)

к акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ИНН: 7701043862, ОГРН: 10277000358070)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

и установил:

департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", Общество) о расторжении государственного контракта от 06.06.2016 N Ф.2016.100396/172 и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17 035 220 рублей 52 копеек.

Суд решением от 21.06.2017 удовлетворил исковые требования частично: расторг государственный контракт и взыскал с Общества в пользу Департамента 7 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение оставлено без изменения.

АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 124, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права (статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; взысканная неустойка должена быть снижена, так как при определении ее размера не была обеспечена сбалансированность мер ответственности между сторонами, истец не доказал наступление негативных последствий из-за неисполнения ответчиком обязательств по контракту, просрочка исполнения работ допущена по вине истца. Общество не согласно с расторжением контракта и готово выполнить работы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственной закупки по результатам открытого аукциона в электронной форме Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.06.2016 N Ф.2016.100396/172.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги Иваново - Родники (км 13+572-15+098, км 25+033-25 +385, км25+875-25+997) в Ивановском районе Ивановской области согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 29 046 627 рублей 05 копеек.

Срок выполнения подрядных работ - два месяца с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Датами выполнения подрядных работ являются даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (пункт 4.3 контракта).

Как следует из пункта 7.1 контракта, стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком по его вине обстоятельств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату им неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: нарушения сроков выполнения работ, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 9.1 контракта установлен срок его действия - с даты подписания контракта сторонами до истечения трех месяцев с даты подписания контракта сторонами.

Согласно акту комиссионного обследования ремонтных участков автомобильных дорог, не завершенных в установленные государственными контрактами сроки от 15.11.2016, нарушение срока исполнения работ составило 101 день. На дату обследования объект не был готов к приемке в эксплуатацию. Заказчику не предъявлены работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 20948,5 м2, ремонту съездов на площади 318 м2, остановочной и посадочной площадок на площади 74 м2, досыпке и укреплению обочин асфальтобетонной крошкой на площади 5193 м2, установке дорожных знаков (5 шт.) и сигнальных столбиков (6 шт.), устройству дорожной разметки термопластиком - 100 процентов. Подрядчиком не устранены несоответствия со схемой организации движения и ограничения места производства дорожных работ. На первом участке с км 13+572-15+098 отсутствуют временные знаки 1.20.2, 1.20.3, 2.6, 2.7. Другие дорожные знаки по первому участку должны быть зачехлены.

В рамках выполнения строительного контроля по объекту "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иваново-Родники (км 13+572-15+098, км25+033-25 +385, км25+875-25+997)" областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" сообщило о том, что на объекте ремонта работы велись с нарушениями требований пункта 12.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (письмо от 10.11.2016 N 616) и СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения асфальтобетона (письмо от 24.11.2016 N 650).

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, Департамент письмом от 14.12.2016 N 03-13/6967 направил подрядчику предложение о расторжении государственного контракта с проектом соглашения о расторжении государственного контракта, письмо с уведомлением направлено 15.12.2016, было получено Обществом 21.12.2016.

Департамент 09.01.2017 получил ответ, в котором подрядчик сообщил о готовности подписать соглашение о расторжении контракта при условии приемки выполненных работ. В свою очередь, Департамент письмом от 16.01.2017 N 02-05/184 сообщил о том, что указанное требование считает недопустимым.

В рамках проведенной 13.01.2017 проверки предъявленных работ (акт от 13.01.2017) было установлено следующее. На всем протяжении ремонтного участка автомобильной дороги Иваново-Родники (экспл. км 13+572-15+098, км25+033-25+385, км25+875-25+997) в Ивановском районе Ивановской области наблюдается снежно-ледяной покров, на всю ширину дороги, что не позволяет проверить объем выполненных работ и их качество (требование ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог"). Определить границы уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия невозможно. Требования предписаний, неоднократно предъявленных заказчиком по устранению причин возможных дорожно-транспортных происшествий подрядчиком не исполнены: не в полном объеме уложен верхний слой асфальтобетона на ошибочно сфрезерованном участке перед начальной точкой трассы и на ремонтируемом участке трассы, в нарушение ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и организации мест производства дорожных работ" и Схемы организации движения при производстве работ не установлена часть временных дорожных знаков в начале и конце ремонтируемого участка, не подсыпаны обочины с двух сторон на протяжении уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Представителям комиссии на момент приемки выполненных работ подрядная организация - АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" не представила исполнительную документацию.

Комиссия сделала вывод о том, что предъявленные работы приемке не подлежат.

Поскольку работы, подлежащие выполнению в срок, установленный контрактом, подрядчиком выполнены не были, в претензии от 14.12.2016 N 03-13/6969 Департамент предложил Обществу произвести уплату начисленной неустойки и сообщил, что в случае невыполнения требования в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Доказательств исполнения Обществом требований Департамента в материалы дела не представлено.

Департамент, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил принятых по спорному контракту обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 450, 702, 708, 715, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: расторг государственный контракт и взыскал с Общества в пользу Департамента 7 000 000 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, оценив представленные в дело документы, признали доказанным существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта (не выполнил обусловленные контрактом работы в установленный срок).

В связи с тем, что неисполнение контракта в течение длительного периода является существенным нарушением контракта, суды признали законным и обоснованным требование Департамента о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения Обществом договорных обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 рублей. При этом суд учел социальную значимость автомобильной дороги, ремонт которой обязался выполнить ответчик, длительное неисполнение контракта и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку указанные Обществом судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Департамента о расторжении контракта и о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А17-766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова